{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3243.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3243/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3243.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A123F40B1E21EABC1258DC200529D6B?openDocument","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí návrhu na vstup do řízení na místo žalobkyně podle § 107a o. s. ř. pro zneužití procesní úpravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238a","99/1963:§107a","99/1963:§2"],"analysis":{"subject":"Zamítnutí návrhu na vstup do řízení na místo žalobkyně podle § 107a o. s. ř. pro zneužití procesní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně NESYDGAS, s.r.o. podala žalobu proti žalované PLAST spol. s r.o. o zaplacení 2 031 262,88 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 11. 7. 2024 žalobu v celém rozsahu zamítl a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 223 438,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během odvolacího řízení žalobkyně navrhla, aby do řízení na její místo vstoupila společnost Služby účetního s.r.o., neboť na ni údajně postoupila uplatněnou pohledávku smlouvou ze dne 30. 7. 2025."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Odvolací soud návrh žalobkyně zamítl, neboť dospěl k závěru, že postoupení pohledávky a návrh na procesní nástupnictví představují zneužití procesní úpravy s cílem zmařit vymahatelnost náhrady nákladů řízení vůči žalobkyni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"35 C 173/2020","decisionDate":"11. 7. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 2 031 262,88 Kč a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 223 438,60 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 445/2024-298","decisionDate":"4. 9. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně, aby do řízení na její místo vstoupila společnost Služby účetního s.r.o.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o návrhu podle § 107a o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 238a o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka dovozovala přípustnost dovolání z ustanovení § 238a o. s. ř., podle něhož je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["NESYDGAS, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným podle § 238a o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o návrhu na vstup do řízení na místo dosavadního účastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["NESYDGAS, s.r.o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že návrh žalobkyně na vstup do řízení podle § 107a o. s. ř. představuje zneužití procesní úpravy ve smyslu § 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že návrh žalobkyně na vstup do řízení podle § 107a o. s. ř. představuje zneužití procesní úpravy ve smyslu § 2 o. s. ř. Soud vzal v úvahu časovou posloupnost, změnu vlastnické struktury postupníka, jeho majetkovou situaci a nečinnost při doložení hospodářského významu postoupení. Závěr je v souladu s ustálenou judikaturou, zejména s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3013/2010 (R 46/2012) a sp. zn. 21 Cdo 1041/2016.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["NESYDGAS, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud zatížil řízení vadou tím, že žalobkyni neumožnil vyjádřit se k podezření ze zneužití procesní úpravy před rozhodnutím o jejím návrhu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Řízení u odvolacího soudu nebylo zatíženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Žalobkyně byla seznámena s tím, že soud zvažuje zneužití procesních práv, a měla dostatek času se vyjádřit. Rozhodnutí pro ni nebylo překvapivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["NESYDGAS, s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí návrhu na vstup do řízení pro zneužití procesní úpravy","Vada řízení spočívající v neumožnění vyjádření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že návrh žalobkyně představuje zneužití procesní úpravy, a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Posouzení zneužití procesní úpravy při návrhu podle § 107a o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí; žalobkyně měla možnost se vyjádřit.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Vada řízení spočívající v neumožnění vyjádření žalobkyni","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3013/2010 (R 46/2012)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může ve výjimečných případech zamítnout návrh podle § 107a o. s. ř. pro zneužití procesní úpravy s odkazem na § 2 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3013.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3013.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3243.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3243.2025.1"}}