{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3257.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3257/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3257.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2750F06879D79E4C1258DCA001601E8?openDocument","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení částky z titulu smlouvy o zápůjčce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky z titulu smlouvy o zápůjčce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o zápůjčce, která nestanovila dobu vrácení."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění a předžalobní výzvu, kterou požadoval vrácení zapůjčených částek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný na výzvu nereagoval a nevrátil zapůjčené peníze, proto žalobce podal žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"46 C 75/2024","decisionDate":"14. 2. 2025","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 144.800 Kč s úrokem z prodlení a částku 25.000 EUR s úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 164/2025","decisionDate":"17. 6. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potud, že žalobu co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 144.800 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do 4. 4. 2024 a z částky 25.000 EUR za dobu od 16. 3. 2024 do 25. 4. 2024 zamítl. V ostatním výrok I potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"OTHER","question":"Zda lze existenci smlouvy o zápůjčce mezi účastníky dovodit pouze z jediné finanční transakce ve spojení s výpovědí svědka – osoby blízké žalobci, a to navzdory kontradiktorní důkazní situaci.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací otázka pod písm. a) nezakládá přípustnost dovolání, neboť jí dovolatel ve skutečnosti nezpochybňuje správnost právního posouzení, nýbrž správnost skutkového stavu. Skutkové závěry nepodléhají dovolacímu přezkumu a hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně dovodil existenci smlouvy o zápůjčce z jediné platby a výpovědi svědka, přestože existuje rozsáhlá kontradiktorní důkazní situace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný A. K."],"courtExplanation":"Dovolatel nezpochybňuje právní posouzení, nýbrž skutkový stav; hodnocení důkazů nepodléhá dovolacímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může předžalobní výzva k vrácení zapůjčených peněz plnit funkci výpovědi smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2393 odst. 1 o. z., zejména pokud v ní nebyla výslovně uvedena výpovědní lhůta a byla v ní stanovena lhůta k plnění kratší než zákonných šest týdnů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolací otázka pod písm. b) nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Závěr, že předžalobní výzva může být výpovědí, je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 652/2021.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v souladu se zásadou poctivosti v právním styku (§ 6 o. z.) postup věřitele, který podá žalobu na vrácení zápůjčky ještě před uplynutím zákonné výpovědní lhůty, zejména učiní-li tak těsně před uplynutím promlčecí doby.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Dovolací otázka pod písm. c) nezakládá přípustnost dovolání, neboť na ní napadené rozhodnutí nezávisí. Odvolací soud se s touto námitkou vypořádal a dospěl k závěru, že není důvodná, a dovolací soud neshledal, že by na této otázce rozhodnutí záviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud dostál své povinnosti náležitě odůvodnit své rozhodnutí ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř. a § 132 o. s. ř. v situaci, kdy se nevypořádal se zásadními rozpory v provedených důkazech.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací otázka pod písm. d) nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud nepochybil v odůvodnění a námitky dovolatele jsou založeny na nesouhlasu se skutkovými zjištěními.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence smlouvy o zápůjčce","výpověď smlouvy o zápůjčce","zásada poctivosti","odůvodnění rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolacích otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacích otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.790 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný A. K.","beneficiaryParty":"žalobce I. T.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.790 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkové závěry nepodléhají dovolacímu přezkumu a hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3257.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3257.2025.1"}}