{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.335.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 335/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.335.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2FDDD9D8E2D56312C1258DFD004D26A4?openDocument","decision_date":"2026-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení částky 300.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 300.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Původní zapůjčitel (nyní zemřelý) a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku 300.000 Kč s úrokem 10 % ročně a smluvním úrokem z prodlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je právní nástupkyní původního zapůjčitele a domáhá se zaplacení uvedené částky s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Žalovaný popírá existenci smlouvy, neboť písemná smlouva neobsahuje podpis zapůjčitele a výpis z účtu tvrzeného zapůjčitele uvádí jinou výši peněžních prostředků."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Při policejním výslechu v souvislosti s vyšetřováním smrti původního zapůjčitele žalovaný po předložení kopie smlouvy uvedl, že smlouva není ještě splacená a že by měla existovat ověřená kopie, čímž pravost smlouvy potvrdil."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Následnou snahu žalovaného změnit svou výpověď soudy označily za účelovou, neboť k ní došlo až po zahájení soudního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 232/2023","decisionDate":"23. 4. 2025","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 300.000 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 248/2025","decisionDate":"18. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze závěr o uzavření (a pravosti) písemné smlouvy o zápůjčce (a poskytnutí zápůjčky podle ní) učinit na základě listiny, na které chybí podpis zapůjčitele, navíc za situace, kdy žalobkyní předložený doklad o poskytnutí zápůjčky (výpis z účtu) obsahuje údaj o poskytnutí jiné výše peněžitých prostředků, než které jsou na uvedené listině uvedeny, a kdy se žalovaný neplatnosti (nepravosti) listiny pro nedostatek podpisu výslovně dovolal.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by předložená otázka byla způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se jedná o námitky proti skutkovým zjištěním, které nepodléhají dovolacímu přezkumu. Dovolatelova argumentace vychází z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, a není způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že absence podpisu zapůjčitele a rozpor ve výši částky na výpisu z účtu brání závěru o uzavření smlouvy, a že soudy pochybily, když na základě takové listiny a dalších důkazů dovodily existenci zápůjčky.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. N. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že tato argumentace je ve skutečnosti polemikou se skutkovými zjištěními, nikoli právní otázkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. N. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nevyhovění žádosti o odročení jednání z důvodu zdravotních problémů představuje vadu řízení zakládající přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Námitka vady řízení nezahrnující otázku procesního práva řešenou odvolacím soudem neodpovídá kritériím §237 o.s.ř. a nemůže založit přípustnost dovolání. K vadám řízení dovolací soud přihlíží jen u přípustného dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný V. N. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["existence smlouvy o zápůjčce","vady řízení - neodročení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem předložená otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř., jelikož se jedná o polemiku se skutkovými zjištěními, a námitky vad řízení neodpovídají kritériím §237 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka hmotného práva není způsobilá založit přípustnost, neboť je založena na skutkové polemice.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka vady řízení nezahrnuje otázku procesního práva řešenou odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0019","S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložená otázka není právní otázkou ve smyslu §237 o.s.ř., ale skutkovou polemikou.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska otázky hmotného práva","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka vady řízení neodpovídá kritériím §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"Vada řízení - neodročení jednání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.039,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný V. N. H.","beneficiaryParty":"žalobkyně E. S.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.039,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.039,50 Kč do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobkyně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatněním dovolacího důvodu není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.335.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.335.2026.1"}}