{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.342.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 342/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.342.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D21E1F0BB7EDB1E9C1258E1B004D40F0?openDocument","decision_date":"2026-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Žalobce J. J. byl statutárním zástupcem společnosti ERUPTIVA s.r.o. a podepsal listiny \"Žádost o platbu na fakturu\" a \"Schválení žádosti o platbu na fakturu\" se společností AA+STAVEBNINY KONSYS s.r.o., právním předchůdcem žalované."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Listina \"Schválení žádosti o platbu na fakturu\" obsahovala rozhodčí smlouvu a převzetí ručitelského závazku statutárními zástupci žádající společnosti, včetně žalobce."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"text":"Žalobce tvrdil, že nebyl stranou rozhodčí smlouvy, že smlouva nebyla platně uzavřena a že jeho ručení bylo omezeno výší kreditu 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Společnost AA+STAVEBNINY KONSYS s.r.o. začala dodávat zboží na fakturu na základě uvedených listin."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodce Mgr. Ladislav Popek vydal dne 14. 9. 2022 rozhodčí nález, kterým uložil žalobci povinnost plnit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"83 C 21/2022","decisionDate":"23. 10. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu (po předchozím zrušení prvního rozsudku a vrácení věci).","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Co 47/2023","decisionDate":"28. 8. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní jednání učiněné za společnost statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným zároveň zavazuje jednatele osobně.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029"],"text":"Dovolatelova argumentace je založena na vlastních skutkových tvrzeních, která nebyla v řízení prokázána. Skutkové závěry soudů nepodléhají dovolacímu přezkumu. Odvolací soud se nemohl odchýlit od citované judikatury, neboť skutkový stav byl jiný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že nebyl stranou rozhodčí smlouvy, protože listina neidentifikuje strany a on jednal jako statutární orgán. Odkázal na rozsudky NS 23 Cdo 3958/2013 a 32 Cdo 685/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. J."],"courtExplanation":"Otázka je postavena na vlastních skutkových tvrzeních dovolatele, která nebyla prokázána; skutkové závěry soudů jsou jiné – žalobce podepsal jako strana, nikoli jako zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze dovodit oznámení o přijetí nabídky na uzavření smlouvy z konkludentního nekonkrétního jednání adresovaného osobě odlišné od oferenta.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť správně aplikoval §1744 o.z. a závěry o faktickém přijetí nabídky. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka limitace ručitelského závazku výší sjednaného kreditu (ve výši 100 000 Kč) a aplikace §2022 o.z.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Výsledek výkladu právního jednání není řešením otázky hmotného práva ve smyslu §237 o.s.ř. Odvolací soud použil správné výkladové metody a jeho závěr není nelogický.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud v téže věci v následném rozhodnutí mohl pominout ratio svého předchozího rozhodnutí, změnit podstatné právní posouzení věci a založit na něm odlišný výsledek řízení, aniž by účastníky předem seznámil se svým novým právním názorem.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Námitka vad řízení (překvapivost) není způsobilá založit přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř. Odvolací soud se neodchýlil od svého dřívějšího názoru a rozhodnutí nebylo překvapivé.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Otázka osobního závazku jednatele","Otázka uzavření smlouvy konkludentním jednáním","Otázka limitace ručení výší kreditu","Otázka překvapivosti rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelem formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0024","S0043"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť žádná z otázek nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0024","S0043"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkové závěry odvolacího soudu nepodléhají dovolacímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.342.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.342.2026.1"}}