{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3482.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3482/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3482.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9BBD3CE29BCE36AC1258DD2004D1F2C?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení a náhrada škody z titulu subdodavatelské smlouvy o dílo; otázka následné nemožnosti plnění a výkladu právního jednání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§546","89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§2006"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení a náhrada škody z titulu subdodavatelské smlouvy o dílo; otázka následné nemožnosti plnění a výkladu právního jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně JP TECH s.r.o. se v roce 2014 ucházela o zakázku u Letiště Praha, a.s. (Letiště) a následně s ním uzavřela smlouvu o dílo na opravu hydroizolace a pokládku dlažby v rozsahu 2 582 m2. V souvislosti s touto zakázkou jednala se žalovanou Tesera CB s.r.o. jako subdodavatelem o dodání a pokládce kamenné dlažby."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně zaslala žalované dne 30. 9. 2014 písemný návrh smlouvy o dílo (včetně obchodních podmínek) s obdobnými ujednáními jako smlouva s Letištěm (možnost jednostranného zúžení rozsahu, zádržné 10 %, splatnost 45 dnů, patnáctiletá promlčecí lhůta, postupné nabývání vlastnictví). Bezvýhradná akceptace návrhu žalovanou nebyla prokázána; jednatel žalované uvedl, že s některými podmínkami nesouhlasil (záruky, technologické postupy) a že nečetl obchodní podmínky."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Žalovaná objednala dlažbu dne 2. 9. 2014, vyúčtovala žalobkyni částku 1 949 410 Kč za dlažbu (faktura ze dne 9. 12. 2014) a žalobkyně jí zaplatila 1 754 469 Kč (po odečtení zádržného). Žalovaná položila 734 m2 dlažby; zbývajících 1 848 m2 dlažby zůstalo uskladněno."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 19. 1. 2016 Letiště zúžilo rozsah díla o dosud neprovedené práce (etapy 3–6) a požadovalo vrácení bezdůvodného obohacení za neosazenou dlažbu. Žalobkyně téhož dne oznámila žalované zúžení rozsahu díla s odkazem na ustanovení písemné smlouvy. Letiště následně vypsalo nové výběrové řízení na dokončení zbylé části díla."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ve výběrovém řízení zvítězila společnost HARTEX CZ, s.r.o., s níž žalovaná uzavřela dne 5. 10. 2016 smlouvu o dílo, na jejímž základě dodala a položila zbylou uskladněnou dlažbu (za nižší cenu). Žalobkyně se o novou zakázku neucházela. Dopisem ze dne 11. 12. 2018 žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo a požadovala vydání bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"23 C 342/2020","decisionDate":"9. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 041 726 Kč s příslušenstvím (výrok I) a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení žalované 317 000 Kč (výrok II) a České republice 33 935 Kč (výrok III). Soud dospěl k závěru, že nebyla prokázána písemná smlouva o dílo, ani ústní kupní smlouva, a že nárok na vydání bezdůvodného obohacení je promlčen.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 312/2024","decisionDate":"4. 7. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III (zamítnutí žaloby a náhrada nákladů státu), změnil výrok II o náhradě nákladů řízení mezi účastníky na 237 563 Kč a uložil žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 25 600 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o neprokázání písemné smlouvy o dílo, dovodil uzavření ústní smlouvy o dílo bez nevýhodných ujednání, a potvrdil závěr o zániku závazku pro nemožnost plnění a promlčení nároku.","sourceRefs":["S0009","S0016","S0017","S0018","S0019"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Zda je k projednání nároku na náhradu škody z nekalosoutěžního jednání věcně příslušný krajský soud, a zda měl soud prvního stupně vyloučit tuto část a předložit ji k posouzení věcné příslušnosti.","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích"},{"role":"CANDIDATE","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích"}],"determinedCourt":"Krajský soud (věcně příslušný pro nekalosoutěžní nárok)","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a kdy nastává následná nemožnost plnění dlužníka (subdodavatele) ve smyslu § 2006 odst. 1 o. z., jestliže zanikne smluvní závazek mezi zhotovitelem a generálním objednatelem, generální objednatel má nadále zájem o provedení zbylé části díla jiným zhotovitelem a dlužník (subdodavatel) dílo dokončí pro tohoto jiného zhotovitele.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"text":"Následná nemožnost plnění podle § 2006 o. z. nenastává již zánikem smluvního vztahu mezi generálním objednatelem a zhotovitelem, pokud dlužník (subdodavatel) může plnění objektivně uskutečnit (dlažba existuje, je fyzicky schopen ji položit) a překážka (absence součinnosti objednatele) není trvalá. K nemožnosti plnění dochází až v okamžiku, kdy dlužník plnění provede pro jiného objednatele na stejném místě, čímž se plnění stane objektivně nemožným. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. sp. zn. 32 Cdo 3551/2009, 23 Cdo 4092/2007).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že nemožnost plnění nenastala již zánikem závazku mezi Letištěm a žalobkyní, neboť žalovaná mohla dlažbu dodat a položit i později (např. jako subdodavatel jiného zhotovitele). K nemožnosti plnění došlo až v okamžiku, kdy žalovaná dlažbu fakticky položila pro třetí osobu. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3931/2011, 23 Cdo 254/2021, 23 Cdo 4092/2007 a usnesení sp. zn. 25 Cdo 3982/2018, 23 Cdo 847/2020.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že závěr odvolacího soudu o zániku závazku pro nemožnost plnění již v okamžiku zániku smlouvy mezi Letištěm a žalobkyní je nesprávný. Skutkový stav nezakládal trvalou objektivní nemožnost plnění; dlažba existovala, žalovaná ji mohla fyzicky položit a absence součinnosti objednatele nezakládá bez dalšího zánik závazku podle § 2006 o. z. K nemožnosti plnění došlo až v okamžiku, kdy žalovaná dlažbu položila pro jiného objednatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při výkladu právního jednání (ústní smlouvy o dílo) postupoval v souladu s § 556 o. z. a ustálenou judikaturou, zejména zda zjistil skutečnou vůli stran k okamžiku uzavření smlouvy a zda přihlédl ke všem relevantním okolnostem (následné chování stran, obsah návrhu smlouvy, připomínky žalované).","sourceRefs":["S0026","S0038","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0068"],"text":"Odvolací soud při výkladu ústní smlouvy o dílo nepostupoval v souladu s § 556 o. z. a ustálenou judikaturou. Neuvedl, kdy a za jakých okolností došlo k uzavření smlouvy, nezkoumal skutečnou vůli stran k rozhodnému okamžiku a nepřihlédl ke všem zjištěným okolnostem (následné chování stran, obsah návrhu smlouvy, připomínky žalované). Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda byl okresní soud věcně příslušný k projednání nároku na náhradu škody odůvodněného tvrzením o nekalosoutěžním jednání žalované, a zda měl soud prvního stupně vyloučit tuto část a předložit ji k posouzení věcné příslušnosti.","sourceRefs":["S0032","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0091","S0092"],"text":"Nárok na náhradu škody z nekalosoutěžního jednání je založen na odlišném skutkovém základě než nárok z bezdůvodného obohacení. K projednání sporů z nekalé soutěže jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (§ 9 odst. 2 písm. h) o. s. ř.). Okresní soud nebyl věcně příslušný a řízení je zatíženo vadou, kterou odvolací soud nenapravil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"interpretation":"Následná nemožnost plnění podle § 2006 o. z. nastává, pokud se plnění stane objektivně a trvale nemožným; absence součinnosti objednatele sama o sobě nezakládá nemožnost plnění, pokud dlužník může plnění uskutečnit s pomocí jiné osoby nebo po určité době. K nemožnosti plnění dochází až v okamžiku, kdy dlužník provede plnění pro jiného na stejném místě, čímž se plnění stane objektivně nemožným.","regulations":"§ 2006 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba zjistit skutečnou vůli jednajícího k okamžiku, kdy byl projev vůle učiněn, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem, včetně toho, co právnímu jednání předcházelo a jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam mu přikládají. Teprve nelze-li zjistit úmysl, použije se objektivní metoda.","regulations":"§ 556 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE","JURISDICTION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení otázky nemožnosti plnění, výkladu smlouvy, promlčení, nekalosoutěžního jednání a věcné příslušnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázek a), b), c) (následná nemožnost plnění) a části otázky l) (výklad právního jednání); pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky a), b), c) a část otázky l) dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu meritorně řešeny, resp. se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0052","S0053"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (d, e, f, g, h, i, j, k, zbývající část l) nezakládají přípustnost dovolání, neboť buď nebyly pro rozhodnutí určující, nebo směřují proti skutkovým zjištěním, nebo se odvolací soud neodchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0052","S0053"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik zániku závazku pro nemožnost plnění; závazek nezanikl již zánikem smlouvy mezi Letištěm a žalobkyní, ale až v okamžiku, kdy žalovaná dlažbu položila pro jiného.","reasonSourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"topic":"Následná nemožnost plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil okamžik uzavření smlouvy a neposoudil skutečnou vůli stran v souladu s § 556 o. z. a judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0064","S0065","S0068"],"topic":"Výklad právního jednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řízení je zatíženo vadou, neboť o nároku z nekalé soutěže rozhodoval věcně nepříslušný okresní soud; tato vada nebyla napravena odvolacím soudem.","reasonSourceRefs":["S0089","S0091","S0092"],"topic":"Věcná příslušnost pro nekalosoutěžní nárok","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.).","Při novém projednání je třeba řádně vyložit právní jednání stran v souladu s § 556 o. z. a ustálenou judikaturou, zjistit okamžik uzavření smlouvy a skutečnou vůli stran.","Otázku nemožnosti plnění je třeba posoudit v souladu s judikaturou (např. sp. zn. 32 Cdo 3551/2009, 23 Cdo 4092/2007) a zohlednit, že k nemožnosti plnění došlo až v okamžiku, kdy žalovaná dlažbu položila pro jiného.","Pokud žalobkyně nadále uplatňuje nárok na náhradu škody z nekalosoutěžního jednání, je třeba postupovat podle § 112 odst. 2 a § 104a o. s. ř. a vyloučit tuto část k samostatnému projednání a předložit ji k posouzení věcné příslušnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 7. 2024, č. j. 8 Co 312/2024-575, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 10. 2023, č. j. 23 C 342/2020-529, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3551/2009","sourceRefs":["S0077"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nemožnost plnění může být způsobena jednáním druhého účastníka; závazek zaniká pro nemožnost plnění až v okamžiku, kdy je dílo dokončeno třetí osobou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3551.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3551.2009.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3482.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.3482.2024.1"}}