{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.383.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 383/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.383.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5161C93F3AF8390C1258DBF0052CCBC?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vrácení podpory poskytnuté na nákup půdy pro porušení podmínky hospodaření na pozemcích","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení podpory poskytnuté na nákup půdy pro porušení podmínky hospodaření na pozemcích","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o poskytnutí finančních prostředků na snížení úrokového zatížení (podpora nákupu půdy) a vyplatila mu podporu ve výši 129 270 Kč a 121 292 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný od 1. 1. 2016 nehospodařil na podporovaných pozemcích, ale propachtoval je společnosti Velkostatek Hůrka s.r.o., jejímž byl jediným společníkem a jednatelem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně provedla kontrolu, zjistila porušení podmínek a dne 8. 10. 2020 doručila žalovanému závěrečné vyúčtování s výzvou k zaplacení přeplatku na podpoře v žalované výši."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný nesouhlasil, tvrdil, že hospodařil prostřednictvím své společnosti a že podmínky neporušil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"10 C 256/2023","decisionDate":"27. 3. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 128 519 Kč a 121 292 Kč s úroky z prodlení, zamítl žalobu co do 751 Kč s úrokem a rozhodl o náhradě nákladů řízení 17 278,14 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 410/2024","decisionDate":"3. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a III a uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 2 301 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze žalovaného ztotožňovat se společností Velkostatek Hůrka s.r.o. pro účely posouzení porušení podmínek podpory při uzavření pachtovní smlouvy","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když dospěl k závěru, že žalovaného nelze ztotožňovat se společností, v níž je jediným společníkem a jednatelem. Tento závěr je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. rozsudky sp. zn. 21 Cdo 11/98, 25 Cdo 4185/2014, 33 Cdo 4749/2018), která důsledně odlišuje právnickou osobu od jejích společníků a jednatelů.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že podnikání žalovaného, který je jediným společníkem a jednatelem společnosti, je výkonem nezávislé práce na základě živnostenského oprávnění, a že žalovaný vykonával svou podnikatelskou činnost prostřednictvím společnosti, proto je třeba jej se společností ztotožnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0015","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citovaná rozhodnutí (sp. zn. 21 Cdo 2999/2016 aj.) se týkala pracovněprávního vztahu a nezakládala závěr o totožnosti subjektů; naopak vycházela z odlišení fyzické osoby a společnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázky a) až g) vymezené žalovaným (týkající se totožnosti subjektu a formalistického oddělování) jsou způsobilé založit přípustnost dovolání","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázky a) až g) nejsou pro napadené rozhodnutí určující, a nemohou proto založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek odůvodnění","sourceRefs":["S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti nepředstavuje otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalovaný řádně vymezil předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k námitkám promlčení, výkladu smluv, postavení slabší strany a přiměřenosti úroku z prodlení","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Žalovaný ve vztahu k těmto námitkám nevymezil žádnou konkrétní otázku hmotného nebo procesního práva ani nespecifikoval odchýlení od judikatury, čímž nesplnil obligatorní náležitosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. V této části je dovolání vadné a nelze pro něj posoudit přípustnost.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení podmínek podpory","Totožnost subjektů","Nepřezkoumatelnost","Promlčení","Výklad smluv","Slabší strana","Úrok z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky vymezené žalovaným nejsou pro rozhodnutí určující nebo nebyly řádně vymezeny, a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka totožnosti subjektů byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a ostatní otázky (a-g) nebyly pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žalovaný nesplnil obligatorní náležitosti dovolání, neboť nevymezil konkrétní právní otázky ani odchýlení od judikatury ve vztahu k námitkám promlčení, výkladu smluv, slabší strany a úroku z prodlení.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaného nelze ztotožňovat se společností, v níž je jediným společníkem a jednatelem, což je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Totožnost žalovaného a společnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Pro námitky promlčení, výkladu smluv, slabší strany a úroku z prodlení žalovaný nevymezil žádnou právní otázku ani odchýlení od judikatury, proto dovolání v této části trpí vadami.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2999/2016","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo pracovněprávního vztahu a nezakládá závěr o totožnosti subjektů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2999.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2999.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.383.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.383.2025.1"}}