{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.398.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 398/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.398.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/198FA986D3B299A9C1258DFD004D26CA?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za bezdůvodné obohacení z neoprávněného užití autorských děl ve vysílání – posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro uznání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§114b","99/1963:§153a"],"analysis":{"subject":"Náhrada za bezdůvodné obohacení z neoprávněného užití autorských děl ve vysílání – posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro uznání","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (OSA) podal žalobu proti žalované (France Médias Monde) o zaplacení 794 763,42 Kč s příslušenstvím za bezdůvodné obohacení z neoprávněného užití autorských děl ve vysílání dostupném na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0005","S0030"],"text":"Soud prvního stupně doručil žalované kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř. do datové schránky její organizační složky Radio France Internationale; oprávněná osoba se do datové schránky přihlásila dne 22. 5. 2024."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Žalovaná se ve lhůtě do 21. 6. 2024 nevyjádřila; až po jejím uplynutí požádala o čitelné přílohy (22. 6. 2024) a podala vyjádření ve věci (25. 6. 2024)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně vydal rozsudek pro uznání, který odvolací soud potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Žalovaná v dovolání namítala nesprávné doručení, vady žaloby (nečitelné listiny, rozporuplnost), neplatnost výzvy vydané asistentem a stávku justičních pracovníků jako vážný důvod."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 C 3/2024","decisionDate":"31. 7. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované zaplatit žalobci částku 794 763,42 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Co 46/2024-85","decisionDate":"1. 10. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je datová schránka organizační složky zahraniční právnické osoby místem řádného doručení žaloby a kvalifikované výzvy podle § 114b odst. 1 o. s. ř. do vlastních rukou zahraniční právnické osoby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že doručení do datové schránky organizační složky bylo řádné, neboť datová schránka byla zřízena žalované podle zákona a oprávněná osoba se do ní přihlásila. Odvolací soud se neodchýlil od stanoviska pléna sp. zn. Plsn 1/2015, které řeší doručování do datových schránek, a jeho závěry jsou s ním v souladu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že se odvolací soud odchýlil od stanoviska pléna Nejvyššího soudu sp. zn. Plsn 1/2015, neboť výzva nebyla doručena přímo žalované, ale do datové schránky její organizační složky Radio France Internationale.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že datová schránka byla zřízena žalované jako zahraniční osobě s organizační složkou, a doručení do ní bylo řádné; odvolací soud se neodchýlil od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou nečitelné důkazní listiny odkazované v žalobě důvodem pro nevydání kvalifikované výzvy podle § 114b odst. 1 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Podle ustálené judikatury musí žaloba obsahovat alespoň rozhodující skutečnosti vymezující předmět řízení; nečitelnost jedné přílohy není vadou bránící pokračování v řízení. Odvolací soud se neodchýlil od této judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může nastat fikce uznání nároku, pokud je z rozporuplné žaloby a nečitelných důkazních listin zřetelná bezdůvodnost žaloby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Zjevná bezdůvodnost žaloby by nastala, pokud by nebylo možné vyhovět ani při prokázání všech tvrzení. Zde žaloba tvrdila bezdůvodné obohacení z neoprávněného užití děl, což není zjevně bezdůvodné. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zavazuje kvalifikovaná výzva podle § 114b odst. 1 o. s. ř. žalovanou, jestliže ji vydal asistent soudkyně v rozporu s písemným pokynem soudkyně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Podle judikatury je asistent soudce oprávněn vydat kvalifikovanou výzvu, pokud je zařazen do příslušného oddělení a jeho postup je následně schválen soudcem. Zde soudkyně vydala rozsudek pro uznání, čímž postup asistenta aprobovala. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může být vážným důvodem ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. stávka justičních pracovníků konaná dne 29. 5. 2024, kvůli níž žalované nebylo umožněno nahlížet do soudního spisu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Otázka nemohla založit přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na jejím řešení nezáviselo. Žalovaná nesplnila zákonnou povinnost sdělit soudu vážný důvod ve lhůtě podle § 114b odst. 5 o. s. ř. Nadto stávka proběhla 23 dní před koncem lhůty, takže nebránila včasnému vyjádření.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["doručování, vady žaloby, zjevná bezdůvodnost, oprávnění asistenta, vážný důvod stávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0025","S0049"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacích otázek nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury nebo otázka není pro rozhodnutí relevantní.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14 460 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 460 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 14 460 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Plsn 1/2015","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud doručuje do datové schránky adresáta, pokud jsou splněny zákonné předpoklady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:PLSN.1.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900003","legal_question:5000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:PLSN.1.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.398.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.398.2026.1"}}