{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.480.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 480/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.480.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1A7407BA9071F7DC1258DCA001601F8?openDocument","decision_date":"2026-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení částky 280 000 Kč z titulu vrácení zápůjčky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 280 000 Kč z titulu vrácení zápůjčky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně poskytla žalované dne 8. 6. 2022 zápůjčku 50 000 Kč převodem na účet a dne 27. 9. 2022 zápůjčku 230 000 Kč v hotovosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Splatnost zápůjček nebyla sjednána, proto žalobkyně dne 23. 2. 2024 zaslala žalované dopis s výpovědí, doručený dne 29. 2. 2024."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se následně domáhala zaplacení 280 000 Kč s příslušenstvím žalobou u soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"36 C 183/2024","decisionDate":"16. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 280 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 996/2025-127","decisionDate":"12. 11. 2025","outcomeSummary":"K odvolání žalované potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jaký je rozsah důkazní povinnosti zapůjčitele ohledně uzavření smlouvy a předání předmětu zápůjčky a jaká je důkazní síla svědeckých výpovědí osob blízkých žalobci?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť dovolací přezkum skutkových závěrů není možný. Odkázal na ustálenou judikaturu (usnesení 29 NSČR 29/2009, 29 Cdo 2394/2013, 23 Cdo 517/2019).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se měl odchýlit od rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3912/2010 a 29 Cdo 1917/2021; svědecké výpovědi byly nedostatečné, nepřímé, nedůvěryhodné a vnitřně rozporné, žalobkyně neunesla důkazní břemeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Námitky ve skutečnosti zpochybňují hodnocení důkazů a skutková zjištění, což nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda neprovedení navrženého důkazu (o insolvenčním řízení svědka) a nedostatečné odůvodnění rozsudku odvolacím soudem představuje vadu řízení zakládající přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti neprovedení důkazu a nedostatečnému odůvodnění jsou vadami řízení, které nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Odkázal na rozsudek 23 Cdo 3500/2019 a další.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda porušení práva na spravedlivý proces v důsledku vad řízení zakládá přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud připomněl nález Ústavního soudu III. ÚS 3717/16, podle kterého poskytování ochrany základním právům musí probíhat podle pravidel stanovených zákonem. Nelze účinně namítat vady řízení, pokud dovolání nesplňuje předpoklady přípustnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Hodnocení důkazů a skutková zjištění","Neprovedení důkazu a nedostatečné odůvodnění","Porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; její námitky směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, případně proti vadám řízení, které samy o sobě přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku ve skutečnosti nesměřuje a nadto by nebylo přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenapadla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vady řízení nelze přezkoumávat, pokud dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Vady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 943 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 943 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 943 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 29/2009","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkové závěry odvolacího soudu nepodléhají dovolacímu přezkumu a hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.480.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.480.2026.1"}}