{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.516.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 516/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.516.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F58600C7ABD2507C1258DDC004D3ACF?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy a naléhavý právní zájem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§80","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy a naléhavý právní zájem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 15. 11. 2007 kupní smlouvu na převod nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že tato smlouva je absolutně neplatná, protože předmět převodu z pohledu práva neexistuje."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V dřívějším řízení (sp. zn. 53 C 15/2011) se žalobce domáhal určení vlastnictví žalovaného k téže nemovitosti, žaloba byla zamítnuta a rozsudek nabyl právní moci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"18 C 156/2024","decisionDate":"15. 11. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 78/2025","decisionDate":"7. 8. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se žalobce domáhat ochrany svých subjektivních práv prostřednictvím žaloby na určení neplatnosti kupní smlouvy, a zda posouzení platnosti kupní smlouvy může být pouze předběžnou otázkou v rámci jiného soudního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání. Odvolací soud se nemusel zabývat meritem neplatnosti smlouvy, neboť nedostatek naléhavého právního zájmu je samostatným důvodem pro zamítnutí žaloby.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že absolutní neplatnost kupní smlouvy nemusí být zkoumána pouze jako předběžná otázka a že soudy měly o neplatnosti rozhodnout meritorně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které nedostatek naléhavého právního zájmu je samostatným důvodem pro zamítnutí žaloby, a otázka platnosti smlouvy je pouze předběžnou otázkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vady řízení, jako je nepřezkoumatelnost rozsudku nebo nedostatečné poučení o povinnosti tvrdit naléhavý právní zájem, mohou založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vady řízení nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání, a že odvolací soud nepochybil, když žalobce nepoučil, neboť žalobce svůj naléhavý právní zájem tvrdil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení neplatnosti kupní smlouvy","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žalobcem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a vady řízení nemohou samy o sobě přípustnost založit.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2981/2021","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek naléhavého právního zájmu je samostatným a prvořadým důvodem pro zamítnutí určovací žaloby, aniž by se soud zabýval meritem věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2981.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2981.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.516.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.516.2026.1"}}