{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.524.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 524/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.524.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C68D5DD7157518FC1258DF8004D2F7A?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu o povinnosti výrobce elektřiny platit příspěvek na podporu obnovitelných zdrojů energie za lokální spotřebu elektřiny","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","165/2012:§28","458/2000:§50"],"analysis":{"subject":"Nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu o povinnosti výrobce elektřiny platit příspěvek na podporu obnovitelných zdrojů energie za lokální spotřebu elektřiny","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně je provozovatel regionální distribuční soustavy, účastnice je výrobce elektřiny s provozovnami Mladá Boleslav a Kvasiny připojenými k soustavě žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V období od 1.4.2013 do 30.9.2013 účastnice vyráběla a spotřebovávala elektřinu lokálně (bez použití distribuční soustavy) v těchto provozovnách."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vyúčtovala účastnici příspěvek na podporu obnovitelných zdrojů (POZE) za tuto lokální spotřebu v celkové částce 113 275 817,85 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastnice neuhradila, žalobkyně se domáhala zaplacení u Energetického regulačního úřadu (ERÚ), který její požadavek zamítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k soudu na nahrazení rozhodnutí ERÚ, aby byla účastnici uložena povinnost zaplatit uvedenou částku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"13 C 221/2021","decisionDate":"2.12.2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit účastnici náhradu nákladů řízení ve výši 35 758 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"103 Co 17/2022","decisionDate":"1.8.2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že nahradil rozhodnutí ERÚ a uložil účastnici povinnost zaplatit žalobkyni částku 113 275 817,85 Kč s úroky z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Rozhodnutí bylo vydáno po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3400/2022.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v období od 1.4.2013 do 30.9.2013 ze zákona o POZE vyplývala povinnost výrobce elektřiny platit příspěvek na POZE za elektřinu vyrobenou a spotřebovanou bez použití distribuční soustavy (lokální spotřeba).","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudcích sp. zn. 23 Cdo 3400/2022 a sp. zn. 32 Cdo 3744/2017 dovodil, že § 28 odst. 3 zákona o POZE výslovně zmocňuje ERÚ k určení výše příspěvku na POZE podle spotřeby elektřiny, bez ohledu na distribuované množství, a že povinnost platit příspěvek na POZE se vztahuje i na lokální spotřebu. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou a dovolací soud neshledal důvod se odchýlit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že zákon o POZE v rozhodném období ukládal povinnost platit příspěvek na POZE pouze za distribuovanou elektřinu, nikoli za lokální spotřebu. Výklad Nejvyššího soudu v rozsudcích sp. zn. 32 Cdo 3744/2017 a sp. zn. 23 Cdo 3400/2022 je podle ní v rozporu s jazykovým výkladem a s judikaturou Ústavního soudu o ukládání povinností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["účastnice"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která vychází z § 28 odst. 3 zákona o POZE, jenž výslovně zmocňuje ERÚ k určení výše příspěvku na POZE podle spotřeby elektřiny, bez ohledu na distribuované množství. Námitky dovolatelky o rozporu s ústavní judikaturou neobstojí, neboť výklad není založen pouze na historickém a teleologickém výkladu, ale i na jazykovém znění zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["účastnice"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v rozhodném období mohl provozovatel distribuční soustavy účtovat výrobci příspěvek na POZE v rámci netypické smlouvy, která neupravovala cenu za distribuci, a zda bylo možné oddělit příspěvek na POZE od ceny za distribuci jinak než zákonem, a zda je dána smluvní volnost.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3400/2022 podrobně vysvětlil, že smyslem a účelem smlouvy o distribuci je i úprava vztahů vyplývajících z provozu připojeného zařízení, a že platební povinnost včetně příspěvku na POZE může vzniknout i v netypickém smluvním vztahu. Odvolací soud se od těchto závěrů neodchýlil a dovolací soud neshledal důvod pro změnu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["účastnice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ERÚ měl v rozhodném období zákonné zmocnění k určení výše příspěvku na POZE nezávisle na poskytnutí služby distribuce elektřiny.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud již dříve dovodil, že zákonné zmocnění vyplývá z § 28 odst. 3 zákona o POZE a § 98a odst. 2 písm. f) energetického zákona. Odkaz odvolacího soudu na § 53 odst. 2 písm. l) byl zřejmou chybou v psaní, ale právní posouzení je správné a v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["účastnice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je nutno se zabývat námitkou zneužití monopolního postavení provozovatele distribuční soustavy při posuzování smluv formulářového typu.","sourceRefs":["S0017","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Námitka vady řízení (nedostatečné odůvodnění) není způsobilým dovolacím důvodem a nezakládá přípustnost dovolání. Odvolací soud se nadto s námitkou vypořádal.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["účastnice"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze považovat za zneužití monopolního postavení a absolutně neplatné ustanovení smluv o připojení a podpoře, které ukládají výrobci platit příspěvek na POZE, aniž by za to získal protiplnění.","sourceRefs":["S0018","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Dovolatelka vychází z vlastních skutkových závěrů odlišných od skutkových závěrů odvolacího soudu, který naopak zjistil, že ustanovení souvisela s provozem výroben a pouze deklarovala zákonnou povinnost. Přípustnost dovolání nelze založit na odlišném skutkovém základě.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["účastnice"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouvy o podpoře výroby elektřiny byly způsobilé založit závazkový vztah pro placení příspěvku na POZE, a to i přes námitky ohledně platnosti, vůle stran a zastoupení.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že již smlouvy o připojení výroben založily soukromoprávní vztah umožňující účtování příspěvku na POZE. Tento závěr nebyl dovoláním zpochybněn a je samostatně postačující. Proto posouzení smluv o podpoře není pro rozhodnutí určující a dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["účastnice"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost platit POZE za lokální spotřebu","podmínky pro účtování POZE","zákonné zmocnění ERÚ","zneužití monopolního postavení","platnost smluv o podpoře"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelkou formulovaných právních otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. – otázky byly již vyřešeny, nejsou právními otázkami, nebo nejsou pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou uplatněných otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 135 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"účastnice","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Účastnice je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6 135 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6 135 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"účastnice","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice na straně žalobkyně","text":"Účastnice je povinna zaplatit vedlejší účastnici na straně žalobkyně na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6 135 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce vedlejší účastnice na straně žalobkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce vedlejší účastnice","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Účastnice je povinna zaplatit žalobkyni a vedlejší účastnici na straně žalobkyně náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6 135 Kč každé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3400/2022","sourceRefs":["S0032","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost platit příspěvek na POZE za lokální spotřebu vyplývá ze zákona a může být realizována v netypickém smluvním vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3400.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3400.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.524.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.524.2025.1"}}