{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.666.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 666/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.666.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C46B3AD715E3A363C1258DFD004D2677?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti darovací smlouvy – posouzení dostatečnosti vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě a podmínek pro její odmítnutí pro neurčitost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti darovací smlouvy – posouzení dostatečnosti vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě a podmínek pro její odmítnutí pro neurčitost","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce A. K. se domáhal určení neplatnosti ústní darovací smlouvy, kterou měl jeho otec M. K. uzavřít s žalovanými K. W. a J. A. Předmětem darování měly být obrazy autora P. K. Žalobce se o této smlouvě dozvěděl až v dědickém řízení po M. K., kde byl při místním šetření dne 16. 12. 2022 pořízen soupis majetku, v němž byly identifikovány obrazy, které nebyly součástí pozůstalosti, neboť měly být darovány žalovaným."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobce k doplnění žaloby, neboť petit nebyl dostatečně určitý – nebylo zřejmé, o jakou konkrétní darovací smlouvu (datum, předmět) se jedná. Žalobce na výzvu reagoval podáním, v němž odkázal na listinu z dědického řízení (příloha č. 1 protokolu o soupisu ze dne 16. 12. 2022) obsahující položkový výčet předmětů včetně obrazů, a požádal o delší lhůtu pro detailnější specifikaci."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu odmítl pro neurčitost, neboť ani po doplnění nebylo dostatečně určitě vymezeno právní jednání, jehož neplatnosti se žalobce domáhá. Odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil s tím, že odkaz na listinu nebyl dostatečně určitý a neumožňoval jednoznačnou identifikaci skutkového děje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"7 C 118/2025","decisionDate":"4. 9. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 4. 9. 2025, č. j. 7 C 118/2025-27, soud prvního stupně žalobu odmítl pro neurčitost, neboť ani po doplnění nebylo dostatečně určitě vymezeno právní jednání, jehož neplatnosti se žalobce domáhá. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení a vrácení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 291/2025","decisionDate":"4. 10. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 4. 10. 2025, č. j. 62 Co 291/2025-39, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že žalobce neprovedl dostatečné propojení listin se skutkovými tvrzeními a že odkaz na listinu nebyl dostatečně určitý.","sourceRefs":["S0008"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"M. K.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba obsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř., zejména zda je přípustné specifikovat předmět darovací smlouvy odkazem na listinu z dědického řízení a zda soud měl poskytnout žalobci další lhůtu k doplnění.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žaloba ve znění doplnění obsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností, neboť žalobce popsal skutkový děj (ústní darovací smlouva mezi M. K. a žalovanými, jejímž předmětem byly obrazy P. K.) a specifikoval předmět odkazem na přílohu č. 1 protokolu o soupisu z dědického řízení. Tento odkaz byl dostatečně určitý a umožňoval jednoznačnou individualizaci skutku. Soudy nižších stupňů pochybily, když žalobu odmítly, a měly žalobci poskytnout další lhůtu k doplnění, pokud by i nadále měly pochybnosti. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 32 Odo 315/2004, 21 Cdo 370/2002) a Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 2338/18).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žaloba byla dostatečně určitá, neboť skutkový základ byl vymezen odkazem na konkrétní listinu (příloha č. 1 protokolu o soupisu) a z žaloby bylo zřejmé, čeho se domáhá. Soud měl při pochybnostech upřednostnit meritorní projednání a poskytnout další lhůtu k doplnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["A. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žaloba byla dostatečně určitá a že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0031"],"interpretation":"Vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě může být provedeno i odkazem na listinu připojenou k žalobě, pokud je odkaz dostatečně určitý a umožňuje jednoznačnou identifikaci skutkového děje; soud by měl při pochybnostech o určitosti žaloby upřednostnit její meritorní projednání před odmítnutím a v případě potřeby poskytnout žalobci další lhůtu k doplnění.","regulations":"§ 79 odst. 1 o. s. ř., § 43 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení neplatnosti darovací smlouvy – dostatečnost vylíčení rozhodujících skutečností"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky způsobilosti podané žaloby k věcnému projednání odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žaloba je neurčitá a nezpůsobilá k věcnému projednání; Nejvyšší soud shledal, že žaloba byla dostatečně určitá.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Posouzení dostatečnosti vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že žaloba je dostatečně určitá a je třeba ji meritorně projednat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2025, č. j. 62 Co 291/2025-39, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 9. 2025, č. j. 7 C 118/2025-27, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popř. odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 496/2013","sourceRefs":["S0033"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto rozhodnutí se týkalo procesní povinnosti tvrzení žalované, nikoli žalobce, a není přiléhavé na posouzení dostatečnosti žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.496.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.496.2013.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.666.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.666.2026.1"}}