{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.682.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 682/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.682.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A7EECCF2CF912C0C1258DFF004D2D3A?openDocument","decision_date":"2026-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti plné moci a dodatečného ujednání; mezinárodní pravomoc českých soudů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti plné moci a dodatečného ujednání; mezinárodní pravomoc českých soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (INTERSERVICE & Co., a.s.) a žalovaná (Bumažnaja fabrika Spartak) uzavřely smlouvu č. 514-14 ze dne 2. 7. 2014, která obsahovala dohodu o mezinárodní příslušnosti běloruských soudů."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Hospodářský soud v Mogilevské oblasti (Bělorusko) rozhodnutím ze dne 3. 8. 2021 uložil žalobkyni zaplatit žalované 19 401,15 EUR. Toto rozhodnutí bylo uznáno českými soudy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 10 žalobu na určení neplatnosti plné moci ze dne 6. 6. 2014 a dodatečného ujednání č. 5 ze dne 13. 2. 2015, které souvisely s uvedenou smlouvou, s cílem zvrátit uznání a výkon běloruského rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná má sídlo v Bělorusku a trvala na ujednání o pravomoci běloruských soudů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"59 C 392/2024","decisionDate":"8. 7. 2025","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení z důvodu nedostatku mezinárodní pravomoci českých soudů (výrok I), uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení (výrok II) a rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 275/2025","decisionDate":"26. 11. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I a II (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze uznat k výkonu rozhodnutí cizího státu, které je dle právních předpisů České republiky v rozporu s veřejným pořádkem a jako takové je nezákonné?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Otázka formulovaná dovolatelkou nezakládá přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na dvou samostatných důvodech (existence prorogační doložky a sídlo žalované v Bělorusku), a dovolatelka nenapadla druhý důvod. I kdyby byla první otázka posouzena správně, nemohlo by to vést k příznivějšímu rozhodnutí pro dovolatelku. Nadto argumentace o rozporu s veřejným pořádkem byla uplatněna poprvé v dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí běloruského soudu je v rozporu s veřejným pořádkem České republiky, neboť žalobkyni bylo odepřeno právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Tato námitka byla uplatněna poprvé až v dovolacím řízení, a je proto nepřípustná (§ 241a odst. 6 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost dovolatele napadnout všechny samostatné důvody rozhodnutí odvolacího soudu, na nichž je rozhodnutí založeno, aby dovolání bylo přípustné.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 29 Odo 663/2003) platí, že pokud je rozhodnutí odvolacího soudu založeno na více samostatných důvodech, musí dovolatel napadnout všechny, jinak rozhodnutí obstojí a dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["mezinárodní pravomoc českých soudů","platnost plné moci a dodatečného ujednání","náklady řízení (vyloučeno z přezkumu)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nenapadla všechny samostatné důvody rozhodnutí odvolacího soudu a otázka jí formulovaná nezakládá přípustnost dovolání. Část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na dvou samostatných důvodech (prorogační doložka a sídlo žalované v Bělorusku). Dovolatelka napadla pouze první důvod, proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nenapadení všech samostatných důvodů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Námitky týkající se rozporu s veřejným pořádkem byly uplatněny poprvé v dovolání, což je nepřípustné podle § 241a odst. 6 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nové námitky v dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 663/2003","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je rozhodnutí odvolacího soudu založeno na více samostatných důvodech, musí dovolatel napadnout všechny, jinak rozhodnutí obstojí a dovolání není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.682.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.682.2026.1"}}