{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.691.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 691/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.691.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D598AC7C869B6EB3C1258E0B004D4306?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přerušení řízení pro překážku litispendence podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. v souvislosti s probíhajícím řízením o stejné předběžné otázce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"Přerušení řízení pro překážku litispendence podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. v souvislosti s probíhajícím řízením o stejné předběžné otázce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 10. 2017 uzavřely účastnice smlouvu o dílo, na jejímž základě měla žalovaná pro žalobkyni provést stavební práce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 10.094.080,48 Kč za údajné nedodržení povinností předat dílo bez vad a nedodělků, plnit úkoly z kontrolních dnů a provést dílo v dohodnuté kvalitě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Současně probíhá u téhož soudu (sp. zn. 25 C 156/2021) řízení, v němž žalovaná (jako žalobkyně) požaduje po žalobkyni zaplacení částky 3.600.204,15 Kč na základě téže smlouvy o dílo; v tomto řízení bylo prvostupňovým rozhodnutím (dosud nepravomocným) zamítnuto, neboť nebylo prokázáno řádné dokončení a předání díla bez vad."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Otázka, zda bylo dílo řádně dokončeno a předáno, je pro obě řízení klíčová – v prvním jako předběžná otázka pro nárok na smluvní pokutu, ve druhém jako hlavní otázka pro nárok na doplacení ceny díla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"5 C 157/2025-1361","decisionDate":"19. 9. 2025","outcomeSummary":"Řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 25 C 156/2021 podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. z důvodu hospodárnosti, neboť v jiném řízení je řešena otázka, která může mít zásadní význam pro rozhodnutí v této věci.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 352/2025-1389","decisionDate":"3. 11. 2025","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Odvolací soud uzavřel, že otázka řádného předání díla je v jiném řízení řešena jako hlavní a v tomto řízení jako předběžná, a proto je přerušení namístě z důvodu hospodárnosti.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění podmínek pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., pokud je v jiném řízení řešena stejná otázka jako předběžná, nikoli jako hlavní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud vycházel z nesprávného předpokladu, že ve vedlejším řízení je otázka řádného předání díla řešena jako hlavní a v předmětném řízení jako předběžná, a že by proto bylo její řešení závazné. Podle ustálené judikatury je tato otázka v obou řízeních předběžnou, a její vyřešení ve vedlejším řízení není pro předmětné řízení závazné. Přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je však možné i za této situace, pokud je to hospodárné. Odvolací soud proto musí znovu posoudit, zda jsou dány podmínky pro přerušení řízení s ohledem na správné právní posouzení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Otázka řádného předání díla je v obou řízeních stejná; v předmětném řízení není otázkou předběžnou, ale hlavní, a proto přerušení není možné. Dále namítá, že přerušení je nehospodárné, neboť řízení je již ve fázi po provedení všech důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že přerušení řízení je možné i tehdy, když si soud může otázku posoudit sám a není vázán rozhodnutím v jiném řízení; rozhodující je hospodárnost. Námitka nehospodárnosti nebyla v tomto stadiu posouzena, neboť odvolací soud musí znovu uvážit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. porušuje právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Přerušení řízení neporušuje právo na zákonného soudce, neboť nedochází ke změně příslušnosti či obsazení soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se při řešení otázky podmínek pro přerušení řízení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel z nesprávného předpokladu, že ve vedlejším řízení je otázka řešena jako hlavní a její řešení by bylo závazné; tento předpoklad je v rozporu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Podmínky pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud musí vypořádat s otázkou, zda jsou dány podmínky pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. při správném právním posouzení, že ve vedlejším řízení není otázka důležitá pro hlavní řízení řešena jako meritorní, nýbrž též jako prejudiciální."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2025, č. j. 20 Co 352/2025-1389, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Cdo 4004/2011","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řešení otázky, která nebyla přímo předmětem sporu v jiném řízení, a o níž proto jiný soud nerozhodoval ve výroku, nýbrž se s ní jako s otázkou předběžnou vypořádal toliko v odůvodnění, pro soud v jiném řízení závazné není.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.4004.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.4004.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.691.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.691.2026.1"}}