{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.744.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 744/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.744.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56843FECAFCDF130C1258E1B004D4159?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu poloviny splátek hypotečního úvěru mezi bývalými manželi; výklad dohody o splácení a otázka zneužití práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu poloviny splátek hypotečního úvěru mezi bývalými manželi; výklad dohody o splácení a otázka zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci, dříve manželé, uzavřeli v roce 2008 smlouvu o hypotečním úvěru s Hypoteční bankou, a. s., a zavázali se jej společně splácet."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. 10. 2019 uzavřeli dohodu (Dohoda), která upravovala splácení hypotečních splátek v různých situacích: bod 19 stanovil, že splátky hradí výlučně žalovaný, pokud bude v nemovitosti bydlet po rozvodu, a společně po jeho vystěhování; bod 20 stanovil společné splácení, pokud se žalobkyně nevystěhuje a nemovitosti budou užívat oba."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po rozporech žalovaný nemovitost opustil a žalobkyně v ní zůstala bydlet sama. Dohoda tuto situaci výslovně neupravovala."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně hradila výlučně sama splátky hypotečního úvěru za měsíce březen 2022 až březen 2023 a následně po žalovaném požadovala náhradu poloviny těchto splátek (119.609,40 Kč)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalovaný namítal, že Dohoda neřešila situaci, kdy nemovitost užívá výlučně žalobkyně, a že by se mělo analogicky uplatnit pravidlo z bodu 19 (splátky hradí ten, kdo nemovitost užívá). Dále tvrdil, že žalobkyně jej z nemovitosti vypudila a že uplatnění nároku je zneužitím práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"31 C 5/2022","decisionDate":"30. 11. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 119.609,40 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do částky 30.758 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 260/2024","decisionDate":"5. 9. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku I o věci samé a ve výroku V o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad právního jednání – postup při smluvních mezerách a určení vůle stran","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Odvolací soud se při výkladu Dohody omezil na konstatování, že vůli stran nelze zjistit, aniž by zkoumal společný úmysl stran, účel smlouvy a další okolnosti. Tento postup je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 29 Cdo 61/2017, 21 Cdo 5281/2016). Závěr o smluvní mezeře lze učinit teprve po vyčerpání všech výkladových metod.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dohoda výslovně neupravovala situaci, kdy nemovitost užívá výlučně žalobkyně; mělo se postupovat doplňujícím výkladem smlouvy a analogií podle bodu 19 Dohody, který ukládá splátky tomu, kdo nemovitost užívá.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud nedostatečně zkoumal společný úmysl stran a neaplikoval správně výkladová pravidla, zejména neposoudil možnost subjektivního a objektivního výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zjevné zneužití práva – posouzení, zda uplatnění nároku na náhradu splátek hypotečního úvěru je v rozporu s § 8 o. z.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Odvolací soud i soud prvního stupně při posouzení otázky zneužití práva nezohlednily kritéria formulovaná rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména zda výkon práva směřuje k poškození druhé strany a zda je v rozporu s účelem práva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad právního jednání","zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neaplikoval správně výkladová pravidla dle § 555 a 556 o. z. a judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Výklad právního jednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nezohlednily kritéria zneužití práva dle § 8 o. z. a judikatury.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Zneužití práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že při výkladu Dohody je třeba postupovat dle § 555 a 556 o. z. a zohlednit všechny relevantní okolnosti, a že otázku zneužití práva je třeba posoudit dle kritérií uvedených v judikatuře."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2024, č. j. 70 Co 260/2024-384, jakož i výroky IaV rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 11. 2023, č. j. 31 C 5/2022-322, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 61/2017","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní pravidlo výkladu adresovaných právních jednání: soud nejprve zkoumá skutečnou vůli jednajícího, a to při zohlednění všech okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.744.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.744.2025.1"}}