{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.750.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 750/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.750.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D962AC67E52F87C5C1258DAF0052C02E?openDocument","decision_date":"2026-01-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti smluvního ujednání o povinnosti nakládat s vytěženou zeminou v rozporu se zákonem o ochraně zemědělského půdního fondu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§580","89/2012:§588","334/1992:§8"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti smluvního ujednání o povinnosti nakládat s vytěženou zeminou v rozporu se zákonem o ochraně zemědělského půdního fondu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. 9. 2016 uzavřeli žalobce a žalovaná směnnou smlouvu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná v souvislosti se stavebním záměrem vytěžila zeminu z pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle smlouvy měla žalovaná navézt veškerou vytěženou zeminu (15 000 m3) na pozemek žalobce PZE č. XY."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský úřad Hustopeče rozhodnutím ze dne 17. 10. 2016 stanovil, jak má žalovaná s vytěženou zeminou naložit v souladu s § 8 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně zemědělského půdního fondu; žalovaná se tímto rozhodnutím řídila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal uložení povinnosti navézt zeminu, eventuálně zaplacení 6 000 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"7 C 101/2020","decisionDate":"29. 9. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o povinnost uložit vytěženou zeminu a o zaplacení 6 000 000 Kč s příslušenstvím, rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 42/2024","decisionDate":"4. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II (zamítnutí žaloby), změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou následky smluvního sjednání povinnosti, která je v rozporu s ustanovením § 8 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně zemědělského půdního fondu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0044"],"text":"Smluvní ujednání o povinnosti nakládat s ornicí (či hlouběji uloženými zúrodnění schopnými zeminami) při skrývce způsobem, který je v rozporu s ustanovením § 8 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně zemědělského půdního fondu (či na jeho základě vydaným rozhodnutím orgánu ochrany zemědělského půdního fondu), je absolutně neplatné podle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zjevné narušení veřejného pořádku. Smyslem a účelem zákona je ochrana zemědělského půdního fondu jako základního přírodního bohatství, a proto i smluvní ujednání o závadném jednání představuje zjevné porušení veřejného pořádku, které nemůže vyvolávat účinky v soukromém právu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe (zejména rozsudku 28 Cdo 568/2024) a nesprávně posoudil, zda je neplatnost podle § 588 o. z. nutným následkem rozporu sjednané obligace s veřejným právem, nebo zda postačí sankce v oblasti veřejného práva. Rovněž namítá, že nebyla naplněna podmínka 'zjevnosti' narušení veřejného pořádku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0043"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal odchýlení od citovaného rozsudku, neboť v projednávané věci nejde o nesplnění veřejnoprávního kvalifikačního předpokladu, nýbrž o rozpor samotné povinnosti se zákonem. Požadavek 'zjevnosti' byl vyložen v rozsudku velkého senátu 31 ICdo 36/2020, který odvolací soud respektoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Smluvní ujednání, jehož obsahem je povinnost nakládat s ornicí (či hlouběji uloženými zúrodnění schopnými zeminami) při skrývce způsobem, který je v rozporu s § 8 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně zemědělského půdního fondu (či na jeho základě vydaným rozhodnutím orgánu ochrany zemědělského půdního fondu), je absolutně neplatné podle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zjevné narušení veřejného pořádku.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění účinném do 30. 6. 2024, a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smluvního ujednání o povinnosti navézt zeminu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka následků smluvního sjednání povinnosti v rozporu s §8 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně zemědělského půdního fondu dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že předmětné ujednání je absolutně neplatné podle § 588 o. z., neboť je v rozporu se zákonem a zjevně narušuje veřejný pořádek.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Neplatnost smluvního ujednání pro rozpor se zákonem o ochraně zemědělského půdního fondu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"39 627,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 39 627,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","outcome":"GRANTED"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 ICdo 36/2020","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Adverbium 'zjevně' v § 588 o. z. nevyjadřuje požadavek na určitý stupeň intenzity narušení veřejného pořádku, nýbrž toliko zdůrazňuje, že narušení musí být zřejmé, jednoznačné a nepochybné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.ICDO.36.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.ICDO.36.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.750.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.750.2025.1"}}