{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.778.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 778/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.778.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DD3F890AC2EA790C1258E0B004D430B?openDocument","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a smluvní pokuty ze smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a smluvní pokuty ze smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 7. 2020 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o dílo, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou zhotovila dílo spočívající v komplexní dodávce souboru zdroje tepla do domu žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Celková cena díla činila 515 566 Kč; žalovaná uhradila zálohu 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 9. 2020 žalobkyně vyúčtovala doplatek ceny díla ve výši 215 566 Kč, který žalovaná neuhradila s tvrzením, že dílo trpí vadami a nedodělky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení doplatku ceny díla a smluvní pokuty; v průběhu řízení vzala žalobu částečně zpět, předmětem zůstala částka 208 366 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"20 C 441/2020","decisionDate":"15. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 20 C 441/2020-728 zamítl žalobu ohledně částky 199 521,60 Kč s příslušenstvím (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 844,40 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 153/2025","decisionDate":"3. 12. 2025","outcomeSummary":"Napadeným rozsudkem č. j. 28 Co 153/2025-813 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a ve výroku II jej změnil tak, že žalobu co do částky 8 844,40 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů postupovaly v rozporu s § 127 o. s. ř. tím, že učinily závěry ohledně správnosti technického řešení a funkčnosti díla bez provedení důkazu znaleckým posudkem, a zda tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Uvedenou námitkou žalobkyně nepředkládá žádnou právní otázku, nýbrž tvrdí vadu řízení, k níž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání. Vada řízení sama o sobě přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů učinily závěry ohledně správnosti technického řešení a funkčnosti díla, aniž by provedly důkaz znaleckým posudkem, čímž nahradily odborné posouzení vlastním úsudkem založeným na selektivním hodnocení některých svědeckých výpovědí a porušily právo žalobkyně na spravedlivý proces.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Námitka nepředstavuje právní otázku, nýbrž vadu řízení; k té lze přihlédnout jen při přípustném dovolání. Vada řízení sama o sobě přípustnost dovolání nezakládá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když překvapivě přehodnotil závěr soudu prvního stupně o předání díla, aniž by žalobkyni řádně poučil a umožnil jí se vyjádřit a navrhnout důkazy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"I tato námitka tvrdí vadu řízení, která sama o sobě přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla, když žalovaná dílo převzala bez výhrad a používá je již pět let.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobkyně zakládá kritiku právních závěrů na své vlastní verzi skutkového stavu, odlišné od skutkových zjištění, na nichž je právní posouzení založeno. Při úvaze o správnosti právního posouzení vychází dovolací soud ze skutkových závěrů odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nereflektoval judikaturu dovolacího soudu, podle níž ani skutečnost, že dílo trpí vadami, sama o sobě nemusí znamenat, že dílo nemůže být dokončeno předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, neboť ten nezaložil svůj závěr na vadách díla, ale na nedokončení a nepředání díla.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat tím, zda podpis předávacího protokolu představoval hmotněprávní podmínku vzniku práva na zaplacení ceny díla.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání není přípustné, jestliže dovolatel předestírá otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil při výkladu právního jednání stran, když nezohlednil, jak by jednání žalované v rámci schůzky za účelem předání díla typicky rozuměl dobrověrný zhotovitel.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Napadený rozsudek nezávisí na posouzení žalobkyní předestřené otázky výkladu právního jednání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka vzniku práva na zaplacení ceny díla","procesní vady","výklad právního jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z uplatněných námitek nepředstavuje způsobilou právní otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo, nebo se míjí s právním posouzením odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Žádná z uplatněných námitek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Otázka vzniku práva na zaplacení ceny díla a související námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3500/2019","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vada řízení sama o sobě přípustnost dovolání nezakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3500.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3500.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.778.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.778.2026.1"}}