{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.824.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 824/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.824.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1FEBEE81753E421C1258E0B004D4328?openDocument","decision_date":"2026-04-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody z kupní smlouvy – promlčení nároku na náhradu škody spočívající ve vzniku dluhu, zejména dluhu na náhradě nákladů soudního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§620","89/2012:§2952","89/2012:§619","89/2012:§636"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z kupní smlouvy – promlčení nároku na náhradu škody spočívající ve vzniku dluhu, zejména dluhu na náhradě nákladů soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Žalobkyně koupila rypadlo od žalované 1) dne 1. 3. 2015 s prohlášením, že žalovaná 1) je výlučným vlastníkem a rypadlo není zatíženo právy třetích osob. Skutečný vlastník (Haffar Machine Co.) následně žaloval žalobkyni o vydání rypadla a náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V řízení u Okresního soudu v Prachaticích bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaná 1) nebyla vlastníkem rypadla, žalobkyně nenabyla vlastnictví, a byla jí uložena povinnost zaplatit Haffar Machine Co. 162 000 EUR (obvyklá cena) a náklady řízení 266 563,86 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu proti žalovaným (prodávající a její zástupce) na náhradu škody ve stejné výši, tvrdíc, že škoda vznikla v důsledku nepravdivých prohlášení žalovaných o vlastnictví rypadla."},{"sourceRefs":["S0008","S0014","S0015"],"text":"Žalovaní vznesli námitku promlčení. Soudy nižších stupňů žalobu zamítly jako promlčenou s tím, že subjektivní promlčecí lhůta začala běžet doručením rozsudku prvního stupně v předchozím řízení (13. 9. 2019), a žaloba podaná v únoru 2023 byla opožděná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"70 C 141/2023","decisionDate":"19. 2. 2024","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 162 000 EUR a 266 563,86 Kč zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení 169 319 Kč.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 243/2024","decisionDate":"12. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení 86 137 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdy počíná běžet subjektivní promlčecí lhůta u práva na náhradu škody spočívající ve vzniku dluhu, jehož existence je řešena v jiném soudním řízení, v němž poškozený vystupuje jako žalovaný?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (R 87/2023, R 41/2025), podle které pro počátek subjektivní promlčecí lhůty postačuje vědomost o skutkových okolnostech zakládajících vznik dluhu a osobě škůdce, nikoli pravomocné rozhodnutí. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že subjektivní promlčecí lhůta měla začít běžet až doručením rozsudku odvolacího soudu v předchozím řízení (29. 3. 2020), protože teprve tím bylo najisto postaveno, že dluh vznikl. Do té doby nebylo jisté, zda je povinna plnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně STAVOPLAST KL spol. s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ustálená judikatura nevyžaduje pravomocné soudní rozhodnutí; počátek lhůty se váže k vědomosti o skutkových okolnostech, z nichž lze dovodit vznik dluhu, nikoli k jeho pravomocnému deklarování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně STAVOPLAST KL spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy vzniká škoda spočívající ve vzniku dluhu odpovídajícího povinnosti k úhradě náhrady nákladů soudního řízení a k jakému okamžiku se váže počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty práva na náhradu takové škody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud přijal právní názor, že subjektivní promlčecí lhůta pro uplatnění práva na náhradu škody spočívající ve vzniku dluhu odpovídajícího povinnosti k zaplacení náhrady nákladů soudního řízení začne běžet ode dne, kdy se poškozený dozvěděl (dozvědět měl a mohl) o právní moci rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o jeho povinnosti k náhradě nákladů řízení a o osobě škůdce. V dané věci se tak stalo až doručením rozsudku odvolacího soudu dne 29. 3. 2020, a žaloba podaná 10. 2. 2023 není promlčena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně STAVOPLAST KL spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup soudu prvního stupně, který po vznesení námitky promlčení bez skutkového vymezení seznámil účastníky se svým předběžným názorem, představuje vadu řízení porušující právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Postup soudu prvního stupně nebyl vadou řízení; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně STAVOPLAST KL spol. s r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí lhůta pro uplatnění práva na náhradu škody spočívající ve vzniku dluhu odpovídajícího povinnosti k zaplacení náhrady nákladů soudního řízení začne běžet ode dne, kdy se poškozený dozvěděl (dozvědět měl a mohl) o právní moci rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o jeho povinnosti k náhradě nákladů řízení a o osobě škůdce.","regulations":"§ 2952 věta druhá, § 619 odst. 1 a 2, § 620 odst. 1, § 629 odst. 1, § 636 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu škody","Vada řízení při námitce promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku vzniku škody spočívající v dluhu na náhradě nákladů řízení (částka 266 563,86 Kč), pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"První a druhá otázka (promlčení nároku na 162 000 EUR) nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka vady řízení nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí až šestá otázka (promlčení nároku na 266 563,86 Kč) zakládají přípustnost, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury o konstitutivní povaze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0034","S0037","S0042","S0044"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil počátek subjektivní promlčecí lhůty v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0037","S0040"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu škody ve výši 162 000 EUR","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně spojil počátek subjektivní promlčecí lhůty s doručením nepravomocného rozsudku prvního stupně; správně měl vycházet z právní moci rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.","reasonSourceRefs":["S0055","S0057","S0058"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu škody ve výši 266 563,86 Kč","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Postup soudu prvního stupně nebyl vadou řízení a odvolací soud jej správně posoudil.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Postup soudu při námitce promlčení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Dovolací řízení se ve vztahu k žalované 1) zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Mezi žalobkyní a žalovanou 1) žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně STAVOPLAST KL spol. s r. o.","beneficiaryParty":"žalovaný 2) J. F.","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu směřujícím proti části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2024, č. j. 12 Co 243/2024-189, kterou byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. 2. 2024, č. j. 70 C 141/2023-140, ve výroku pod bodem I co do zamítnutí žaloby o zaplacení částky 162 000 EUR vůči žalovanému 2).","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2024, č. j. 12 Co 243/2024-189, v části výroku I, kterou byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. 2. 2024, č. j. 70 C 141/2023-140, ve výrocích pod bodem I a II co do zamítnutí žaloby o zaplacení částky 266 563,86 Kč vůči žalovanému 2) a co do povinnosti žalobkyně k zaplacení náhrady nákladů řízení žalovanému 2), a ve výroku II ohledně povinnosti žalobkyně k zaplacení náhrady nákladů odvolacího řízení žalovanému 2) a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. 2. 2024, č. j. 70 C 141/2023-140, v části výroku pod bodem I, kterou byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 266 563,86 Kč vůči žalovanému 2), a ve výroku pod bodem II co do povinnosti žalobkyně k zaplacení náhrady nákladů řízení žalovanému 2) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Mezi žalobkyní a žalovanou 1) žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O náhradě nákladů mezi žalobkyní a žalovaným 2) včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1594/2021 (R 87/2023)","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek subjektivní promlčecí lhůty u škody spočívající ve vzniku dluhu je určující vědomost o vzniku dluhu a osobě škůdce, nikoli splnění dluhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1594.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1594.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.824.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.824.2025.1"}}