{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.83.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 83/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.83.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0302B7080CE1CC64C1258DBF0052CCD2?openDocument","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Cm 19/2012","decisionDate":"17. 9. 2025","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení co do žaloby o zaplacení 1 972 127 Kč s příslušenstvím (výrok I), rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II) a uvedl, že řízení pokračuje co do vzájemné žaloby včetně náhrady nákladů řízení vztahujících se k této vzájemné žalobě (výrok III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 226/2025","decisionDate":"24. 10. 2025","outcomeSummary":"Změnil výrok II usnesení soudu prvního stupně co do výše náhrady nákladů řízení (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání není přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení. Dovolatelka napadá výrok o nákladech, proto je dovolání nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání založit jeho přípustnost?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání nemůže založit přípustnost dovolání; dovolací soud je vázán zákonem, nikoli poučením. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 62/2001, 29 Odo 425/2002, 29 Cdo 1624/2013 a nález Ústavního soudu II. ÚS 323/07.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné, a to i v případě, že odvolací soud účastníky nesprávně poučil o jeho přípustnosti.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Výše náhrady nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti výroku o nákladech řízení, což je podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. vyloučeno z přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je nepřípustné, neboť napadá výrok o nákladech řízení.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 244 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 244 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 6 244 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 62/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání nezakládá jeho přípustnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.62.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.62.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.83.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.83.2026.1"}}