{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.916.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 916/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.916.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D48D68E24304C68C1258DDC004D3AB6?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na podporu výkupních cen elektřiny ze slunečního záření podle Tarifu 2010 po zrušení licence s účinky ex tunc","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na podporu výkupních cen elektřiny ze slunečního záření podle Tarifu 2010 po zrušení licence s účinky ex tunc","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) získala v roce 2010 licenci na výrobu elektřiny z fotovoltaické elektrárny a začala dodávat elektřinu do sítě."},{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"text":"V roce 2015 bylo rozhodnutí o udělení licence z roku 2010 zrušeno s účinky ex tunc, protože při jeho získání došlo k podvodu (jednatel byl odsouzen)."},{"sourceRefs":["S0004","S0022"],"text":"Žalobkyně se domáhala podpory výkupních cen za rok 2019 ve výši podle Tarifu 2010, což vyžadovalo uvedení elektrárny do provozu do 31. 12. 2010 s platnou licencí."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že podmínka platné licence nebyla splněna, protože licence byla zrušena ex tunc, a že žalobkyně nebyla v dobré víře vzhledem k podvodnému získání licence."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"27 C 152/2023","decisionDate":"7. 3. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost nahradit účastnici náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 810/2024","decisionDate":"5. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni povinnost nahradit účastnici náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud dovolatel jako předpoklad přípustnosti uvede, že právní otázka má být posouzena jinak, aniž by označil, od kterého svého dřívějšího rozhodnutí se má dovolací soud odchýlit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud opakovaně judikoval, že pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. na základě předpokladu, že má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, musí dovolatel označit, od kterého svého dřívějšího rozhodnutí se má dovolací soud odchýlit. Tento požadavek žalobkyně nesplnila, neboť pouze uvedla, že otázky mají být posouzeny jinak, aniž by specifikovala, od které judikatury se má odchýlit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je splněna podmínka pro vznik nároku na podporu ve formě výkupních cen pro rok 2010 spočívající v uvedení do provozu do konce roku 2010, pokud v tomto termínu výrobce začal v souladu s rozhodnutím o udělení licence a vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti vyrábět a dodávat elektřinu do elektrizační soustavy, jestliže bylo původně vydané rozhodnutí o udělení licence následně zrušeno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka nebyla odvolacím soudem řešena, neboť vycházela z předpokladu, který nebyl zjištěn (licence zrušena ex nunc). Rozhodnutí na jejím řešení nezávisí, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Dovolatelka rovněž nesplnila požadavek na vymezení předpokladu přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že začala vyrábět a dodávat elektřinu do konce roku 2010 v souladu s platnou licencí, a že pozdější zrušení licence s účinky ex tunc nemá vliv na již vzniklý nárok na podporu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, protože vycházel z jiného skutkového stavu – licence byla zrušena s účinky ex tunc, takže k zahájení výroby v roce 2010 nedošlo v souladu s licencí. Dovolatelka navíc řádně nevymezila předpoklad přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Porušuje soud, který se při svém rozhodování odchýlí od vykonatelného rozhodnutí Ústavního soudu přímo se vztahujícího k předmětné věci, které je ve shodě s čl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro všechny orgány i osoby, zásadu rovnosti a právní jistotu občanů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od závazné judikatury Ústavního soudu, neboť vycházel z nálezů, nikoli z usnesení, které není precedenčně závazné. Dovolatelka neprokázala, že by napadené rozhodnutí záviselo na vyřešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné dovodit konvalidaci (zhojení) revizní zprávy jednáním revizního technika za situace, kdy revizní zpráva byla správním orgánům předložena až teprve poté, kdy revizní technik provedl osobní prohlídku fotovoltaické elektrárny a zkontroloval správnost údajů na revizní zprávě, díky čemuž tedy chyběl jen formální akt revizního technika, a to pouhé přeškrtnutí původního data a nahrazení novým datem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka je založena na skutkových tvrzeních, která nebyla zjištěna, a dovolatelka ve skutečnosti napadá skutková zjištění a hodnocení důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání. Dovolatelka rovněž nesplnila požadavek na vymezení předpokladu přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky vzniku nároku na podporu výkupních cen","Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu","Konvalidace revizní zprávy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti a předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; zčásti též pro vady.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neprokázala splnění žádného z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. a dovolání bylo odmítnuto.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1172/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. na základě předpokladu, že má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, musí dovolatel označit, od kterého svého dřívějšího rozhodnutí se má dovolací soud odchýlit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.916.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.916.2025.1"}}