{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.947.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 947/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.947.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/902D7F002E0FC070C1258DF8004D2FBF?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva a vrácení daru pro nevděk podle § 630 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","89/2012:§630"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva a vrácení daru pro nevděk podle § 630 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce daroval žalované nemovitost dne 4. 10. 1994 a zřídil si věcné břemeno doživotního bydlení a užívání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že se žalovaná dopouští hrubých slovních urážek, soustavně mu vypíná elektrický proud a zastavuje přívod vody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce vyzval žalovanou k vrácení daru dne 2. 12. 2021, ale žalovaná tak neučinila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení vlastnického práva a vrácení daru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"5 C 39/2022","decisionDate":"27. 6. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva a vrácení daru (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 269/2024-260","decisionDate":"16. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda chování žalované (slovní urážky, vypínání elektřiny a vody) naplňuje znaky hrubého porušení dobrých mravů podle § 630 obč. zák., a to i při posouzení v kontextu dlouhodobosti a soustavnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť aplikoval správná kritéria pro posouzení hrubého porušení dobrých mravů podle § 630 obč. zák. a jeho závěr není zjevně nepřiměřený. Dovolání proto v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl posoudit jednání žalované v kontextu dlouhodobosti a soustavnosti, zejména s ohledem na omezení přístupu k životním potřebám a ohrožení zdraví, a tím se odchýlil od ustálené judikatury (např. 33 Cdo 4375/2007, 33 Odo 538/2003, 33 Cdo 942/2012, 33 Cdo 4112/2019).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která vyžaduje individuální posouzení všech okolností; soudy nižších stupňů se důsledně zabývaly vzájemným vztahem a zjistily, že konflikt byl vzájemný a vypínání nebylo prokázáno jako schválnost. Jejich úvaha není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily při hodnocení důkazů (svědeckých výpovědí) a zda dostatečně odůvodnily, proč některým důkazům neuvěřily.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka proti hodnocení důkazů nezakládá přípustnost dovolání, protože nejde o způsobilý dovolací důvod. Dovolací soud může hodnocení důkazů přezkoumat jen při extrémním rozporu, který zde není.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení hrubého porušení dobrých mravů podle § 630 obč. zák.","hodnocení důkazů a odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žalobcem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. První otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, druhá není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Aplikace § 630 obč. zák. na skutkový stav","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem a vada řízení sama o sobě nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Hodnocení důkazů a odůvodnění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2425/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného, které je v hrubém rozporu s dobrými mravy, a to při zohlednění všech okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2425.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2425.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.947.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.947.2026.1"}}