{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.972.2026.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 972/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.972.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87B9B6C63F41FE04C1258DF8004D2FB7?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení leasingových splátek a vzájemný návrh na náhradu nákladů opravy vozidla","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení leasingových splátek a vzájemný návrh na náhradu nákladů opravy vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. 9. 2017 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o operativním leasingu na vozidlo Audi A6 kombi 3.0 TDi quattro S tronic, s měsíční splátkou 34 169,84 Kč po dobu 48 měsíců."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V září 2021 došlo k ukončení smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované neuhrazené splátky za srpen a září 2021, nadměrné opotřebení, servis a servisní služby, a vystavila dobropis za menší nájezd kilometrů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nárok neuznala, uplatnila jednostranný zápočet pohledávky 32 412 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a podala vzájemný návrh na zaplacení 103 403,28 Kč za opravu vozidla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"17 C 403/2023","decisionDate":"2. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni 59 948,20 Kč s příslušenstvím, zamítl vzájemný návrh žalované a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 179/2025-296","decisionDate":"11. 11. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost dovolatele vymezit předpoklady přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018"],"text":"Dovolání trpí vadou spočívající v absenci obligatorní náležitosti, neboť žalovaná řádně nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Pouhá citace § 237 o. s. ř. a tvrzení o odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe bez uvedení konkrétní judikatury nepostačuje.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Objektivní nepřípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"I kdyby dovolání netrpělo vadou, bylo by objektivně nepřípustné, neboť dovolání směřuje pouze proti části peněžitého plnění ve výši 32 412 Kč, která nepřevyšuje 50 000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení započtené pohledávky jako nejisté podle § 1987 odst. 2 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla konkrétní judikaturu, od níž se měl odvolací soud odchýlit, ani jinak řádně nevymezila předpoklady přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Nedostatek vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání směřuje pouze proti částce 32 412 Kč, která nepřevyšuje 50 000 Kč, a je tak objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Objektivní nepřípustnost pro peněžitý limit","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1389/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhá citace § 237 o. s. ř. bez uvedení konkrétní judikatury nepostačuje k vymezení přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1389.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1389.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.972.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.972.2026.1"}}