{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1046.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1046/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1046.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46A6BC61ED67A218C1258E14004D23EC?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určovací žalobě týkající se odpovědnosti dědiců za dluhy zůstavitele po pravomocném skončení dědického řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určovací žalobě týkající se odpovědnosti dědiců za dluhy zůstavitele po pravomocném skončení dědického řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně H. P. je pozůstalá manželka po zůstaviteli."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V rámci dědického řízení po zůstaviteli, které bylo pravomocně skončeno usnesením soudu ze dne 31.10.2012, byly do pasiv dědictví zařazeny dluhy z Dohod o půjčce z let 2004, 2005 a 2006."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že tyto dluhy byly do pasiv zařazeny nesprávně, a že byla o tyto částky ochuzena."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně podala určovací žalobu, aby bylo určeno, že dědicové (žalovaní) neodpovídají za tyto dluhy, s cílem následně žalovat na vydání bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dědické řízení již bylo pravomocně skončeno a dohody dědiců včetně dohody o vypořádání dědictví byly schváleny soudem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"8 C 25/2023"},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 194/2025-387","decisionDate":"25.9.2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla žaloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení (ne)odpovědnosti dědiců za dluhy zůstavitele, které byly zařazeny do pasiv pozůstalosti a již byly v dědickém řízení projednány a vypořádány.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Naléhavý právní zájem není dán, protože dědické řízení již bylo pravomocně skončeno a požadované určení by neodvrátilo potřebu žaloby na plnění. Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek býv. Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cz 8/71, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1338/96).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že určovací žaloba má preventivní povahu a že odvolací soud měl zohlednit absolutní neplatnost dohod dědiců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["H. P."],"courtExplanation":"Naléhavý právní zájem není dán, protože dědické řízení již skončilo a požadované určení by neodvrátilo potřebu žaloby na plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od závazného právního názoru Nejvyššího soudu vysloveného v usnesení sp. zn. 24 Cdo 1366/2024.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Usnesení sp. zn. 24 Cdo 1366/2024 neukládá soudu, aby při posuzování naléhavého právního zájmu zohledňoval meritorní otázky. Odvolací soud se neodchýlil od závazného právního názoru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu","Nerespektování závazného právního názoru","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a není důvod posoudit rozhodnou právní otázku jinak. Proti nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelka nepředložila právní otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.351,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"H. P.","beneficiaryParty":"O. P., T. a.s., M. P., J. P., L. P.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) až 5) společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.351,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Sokola, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. Tomáše Sokola","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 6) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) až 5) společně a nerozdílně 7.351,- Kč; mezi žalobkyní a žalovanou 6) nemá žádný nárok na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/71","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba nemůže být zpravidla opodstatněná tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1046.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1046.2026.1"}}