{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1079.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1079/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1079.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7B600F6D792322BC1258E1F004D2F04?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Prodloužení doby omezení svéprávnosti a opatrovnictví, návrh na navrácení svéprávnosti","metadata_regulation_keys":["292/2013:§20","292/2013:§38","89/2012:§55","89/2012:§57"],"analysis":{"subject":"Prodloužení doby omezení svéprávnosti a opatrovnictví, návrh na navrácení svéprávnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"E. Š. trpí závažnou duševní poruchou s trvalými bludy, konkrétně přesvědčením, že obdrží 10 000 000 EUR v kufříku. V důsledku tohoto bludu zaslala značné finanční částky neznámým osobám, zadlužila se a přišla o nemovitý majetek."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Její zdravotní stav je dlouhodobě setrvalý, prognóza nepříznivá, s nulovým náhledem na onemocnění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Posuzovaná je schopna základní sebepéče, ale není schopna hospodařit s penězi a uzavírat smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"3 P 88/2020","decisionDate":"24. 10. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh posuzované na navrácení svéprávnosti, omezil ji ve svéprávnosti na dobu pěti let s výjimkou běžných záležitostí, dále není schopna vlastnit řidičské oprávnění a výkonu pasivního volebního práva, prodloužil funkci opatrovníka, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 276/2025","decisionDate":"26. 11. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III, V, VI a ve výroku II s upřesněním, že se prodlužuje omezení svéprávnosti na dobu pěti let; změnil výrok IV o odměně procesního opatrovníka; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání v části týkající se prodloužení omezení svéprávnosti na dobu pěti let a výplaty kapesného","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0026"],"text":"Dovolání v této části nezakládá žádnou kvalifikovanou otázku hmotného či procesního práva, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Soudy dostatečně odůvodnily, že omezení je v zájmu posuzované a mírnější opatření nepostačují.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soudy bez prokázání konkrétní hrozby újmy přistoupily k plošnému a časově maximálnímu omezení, čímž se odchýlily od judikatury. Dále namítala neurčitost ohledně výplaty kapesného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["E. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; náležitě odůvodnil nezbytnost omezení a neurčitost nebyla shledána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zjištěná duševní porucha (blud) u omezené ve svéprávnosti reálně ovlivňuje kognitivní a senzomotorické funkce pro řízení motorových vozidel a zda tato porucha zasahuje i do úsudku posuzované co do její schopnosti výkonu pasivního volebního práva","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Soudy obou stupňů se dopustily pochybení, když neprokázaly přímou korelaci mezi izolovaným bludem a schopností řídit motorové vozidlo, a neposoudily individuálně schopnost posuzované porozumět smyslu a důsledkům kandidatury. Rozhodnutí nebyla založena na důsledném zjištění skutečných schopností dovolatelky a nebyl dodržen princip proporcionality. Odkaz na judikaturu: nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1581/16, rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1290/2020 a 30 Cdo 944/2016.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Omezení svéprávnosti v oblasti řidičského oprávnění a pasivního volebního práva, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části týkající se schopnosti vlastnit řidičské oprávnění a výkonu pasivního volebního práva; ve zbývajícím rozsahu není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka kauzality mezi duševní poruchou a schopností řídit vozidlo a vykonávat pasivní volební právo nebyla dosud v judikatuře dostatečně vyřešena a odvolací soud se odchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Zbývající námitky nezakládají žádnou kvalifikovanou otázku hmotného či procesního práva, rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0018","S0026"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil omezení v těchto oblastech, neprokázal kauzalitu a nedodržel princip proporcionality.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"topic":"Omezení svéprávnosti v oblasti řidičského oprávnění a pasivního volebního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud bude zabývat posouzením schopnosti posuzované vlastnit řidičské oprávnění a schopnosti výkonu pasivního volebního práva, přičemž je vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 11. 2025, č. j. 56 Co 276/2025-534, pokud jím bylo rozhodnuto ve výroku III o nákladech odvolacího řízení a pokud byly jeho výrokem I potvrzeny nákladové výroky V a VI a dále výrok II rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 24. 10. 2025, č. j. 3 P 88/2020-503, v části, kdy E. Š., není schopna vlastnit řidičské oprávnění a není schopna výkonu pasivního volebního práva, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"ve zbývajícím rozsahu se dovolání posuzované odmítá","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1290/2020","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení svéprávnosti musí být vždy považováno za prostředek nejkrajnější a musí být odůvodněno konkrétní hrozbou újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1290.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1290.2020.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1079.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1079.2026.1"}}