{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1176.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1176/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1176.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DC181E6D2D30BA1C1258E1E004D17CE?openDocument","decision_date":"2026-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opatrovnictví – odvolání hmotněprávního opatrovníka pro nezpůsobilost k výkonu funkce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Opatrovnictví – odvolání hmotněprávního opatrovníka pro nezpůsobilost k výkonu funkce","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Opatrovanec R. D. je osoba omezená ve svéprávnosti, pro kterou byl ustanoven hmotněprávní opatrovník M. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Opatrovanec navrhl, aby jeho opatrovníkem zůstal M. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"M. H. se při výkonu funkce opatrovníka dopustil závažných pochybení: z majetku opatrovance (nabytého od roku 2019 v hodnotě nejméně 3 630 080 Kč) zbyla na bankovních účtech a v cenných papírech jen asi 1 500 000 Kč, aniž by prokázal využití deficitu ve prospěch opatrovance; z prostředků opatrovance koupil pro sebe osobní automobil za 395 000 Kč a pro svou dceru rekreační nemovitost za 900 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Opatrovanec nemá zajištěno vlastní nájemní bydlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"100 P 221/2017","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Soud prvního stupně odvolal M. H. z funkce hmotněprávního opatrovníka opatrovance R. D.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"13 Co 337/2025","decisionDate":"21. 11. 2025","outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odvolání M. H. z funkce opatrovníka.","sourceRefs":["S0002","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud při odvolání hmotněprávního opatrovníka musí upřednostnit vůli opatrovance, nebo může přihlédnout k dalším hlediskům, zejména k dosavadnímu výkonu funkce opatrovníka.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle níž je soud při výběru opatrovníka vázán návrhem opatrovance pouze potud, že jej nejmenuje, není-li to možné; musí však zvážit i další hlediska, zejména způsobilost navržené osoby k řádnému výkonu funkce, včetně dosavadní praxe a postojů při správě majetku opatrovance. Závažná pochybení dovolatele (neoprávněné užití majetku opatrovance) vylučují jeho další setrvání ve funkci, a to i přes kvalitní osobní péči. Dovolání proto nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soud měl respektovat přání opatrovance, aby jeho opatrovníkem zůstal M. H., a že osobní péče o opatrovance byla kvalitní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že přání opatrovance není absolutní; soud musí zvážit i další hlediska, zejména způsobilost navržené osoby k řádnému výkonu funkce, a v tomto případě závažná pochybení při správě majetku převážila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Soud je při výběru opatrovníka vázán návrhem opatrovance, avšak pouze pokud je to možné; musí zároveň zvážit další hlediska, zejména způsobilost navržené osoby k řádnému výkonu funkce, včetně dosavadní praxe a postojů při správě majetku opatrovance.","regulations":"§ 471 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odvolání hmotněprávního opatrovníka z funkce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit rozhodnou právní otázku jinak.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně přihlédl k závažným pochybením dovolatele při správě majetku opatrovance, která převážila nad přáním opatrovance.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Posouzení nezpůsobilosti opatrovníka k výkonu funkce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání M. H. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 3590/2019","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je vázán návrhem opatrovance na osobu opatrovníka potud, že tuto osobu nejmenuje opatrovníkem pouze tehdy, není-li to možné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3590.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3590.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1176.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1176.2026.1"}}