{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1255.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1255/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1255.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B5A4B2AD2D68099C1258E1E004D178C?openDocument","decision_date":"2026-06-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Omezení svéprávnosti a opatrovnictví – návrh na navrácení plné svéprávnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti a opatrovnictví – návrh na navrácení plné svéprávnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Posuzovaná H. V. byla od roku 2007 opakovaně omezována ve svéprávnosti z důvodu reziduální schizofrenie a lehké mentální retardace."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 20. 6. 2024 podala návrh na navrácení plné svéprávnosti s tvrzením, že je zdravá a opatrovníka nepotřebuje."},{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"Soudy obou stupňů na základě znaleckého posudku MUDr. Hrnčiarové a dalších důkazů dospěly k závěru, že zdravotní stav posuzované se nezměnil a nadále trpí duševní poruchou snižující její rozpoznávací a ovládací schopnosti."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Posuzovaná je snadno ovlivnitelná, zejména svým partnerem, a hrozí jí vážná újma při nakládání s majetkem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy proto zamítly návrh na navrácení plné svéprávnosti a omezily ji na dalších pět let s vymezením konkrétních neschopností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"12 P 59/2008-633","decisionDate":"12. 6. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh posuzované na navrácení plné svéprávnosti, omezil ji ve svéprávnosti na dobu pěti let (neschopnost hospodařit s částkou nad 4 000 Kč týdně, nakládat s majetkem nad 4 000 Kč, uzavírat smlouvy nad 4 000 Kč, samostatně rozhodovat o nikoli běžných zdravotních úkonech, uzavírat manželství), ponechal opatrovníka město H. a změnil předchozí rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 180/2025-677","decisionDate":"1. 12. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III a IV s upřesněním, že se zamítá návrh na zrušení rozhodnutí a omezení svéprávnosti; změnil výrok II tak, že posuzovanou omezil na pět let s rozšířením o pasivní volební právo; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny předpoklady pro omezení svéprávnosti posuzované podle § 55 a násl. občanského zákoníku, zejména zda soudy správně posoudily existenci duševní poruchy a hrozbu vážné újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0026"],"text":"Dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; její námitky jsou skutkového charakteru. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména pokud jde o hodnocení znaleckého posudku a podmínek pro omezení svéprávnosti. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nedostatečně zohlednil zlepšení zdravotního stavu posuzované a bagatelizoval zprávu Centra péče o duševní zdraví; znalecký posudek je nesprávný, neboť se věnoval minulosti a nerozpoznal zásadní zlepšení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaná H. V."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení; takové námitky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaná H. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["posuzovaná H. V."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["splnění předpokladů pro omezení svéprávnosti","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku zakládající přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost; námitky jsou skutkové.","reasonSourceRefs":["S0020","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesouhlas se skutkovým závěrem odvolacího soudu, který je výsledkem volného hodnocení důkazů a není neodůvodněný ani rozporný s obsahem spisu, nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1255.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1255.2026.1"}}