{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1502.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1502/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1502.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D9948F46355A41DC1258DD0004D1EFB?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, zda jsou dědicové zemřelého domnělého otce účastníky řízení o určení otcovství","metadata_regulation_keys":["292/2013:§420","292/2013:§6"],"analysis":{"subject":"Určení, zda jsou dědicové zemřelého domnělého otce účastníky řízení o určení otcovství","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatelé a) R. M. a b) K. M. podali návrh na určení otcovství k zemřelému J. P. jako domnělému otci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tři dědicové po zemřelém J. P. (J. P., J. P. a J. P.) požádali o vstup do tohoto řízení jako účastníci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Benešově jejich návrh na vstup do řízení zamítl s odůvodněním, že podle § 420 z. ř. s. jsou účastníky řízení pouze žena, dítě a domnělý otec (zastoupený opatrovníkem), nikoli dědicové."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Praze potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a uvedl, že výslovná úprava okruhu účastníků v § 420 z. ř. s. má přednost před obecnou definicí účastenství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"5 C 306/2024","decisionDate":"26. září 2024","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vstup do řízení tří dědiců po zemřelém domnělém otci s odůvodněním, že podle § 420 z. ř. s. nejsou účastníky řízení o určení otcovství.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"32 Co 240/2024-105","decisionDate":"28. února 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; konstatoval, že výslovná zákonná úprava okruhu účastníků v § 420 z. ř. s. má přednost před obecnou definicí účastenství podle § 6 odst. 1 z. ř. s.","sourceRefs":["S0008"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"J. P.","heirs":[{"label":"J. P., J. P. a J. P.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou dědicové zemřelého domnělého otce účastníky řízení o určení otcovství.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dědici zemřelého domnělého otce nejsou účastníky řízení o určení otcovství, neboť § 420 z. ř. s. obsahuje taxativní výčet účastníků, do něhož dědicové nespadají. Jejich práva jsou chráněna účastí v řízení o jmenování opatrovníka zemřelému, kde mohou ovlivnit výběr opatrovníka, který bude hájit zájmy zemřelého. Nejde o mezeru v zákoně, zákonodárce se vědomě rozhodl omezit okruh účastníků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že by měli být účastníky řízení na základě kombinace definic účastenství podle § 6 odst. 1 a 2 z. ř. s., a to s ohledem na právo na spravedlivý proces, neboť výsledek řízení se dotýká jejich práv a povinností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. P., J. P. a J. P."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že § 420 z. ř. s. obsahuje taxativní výčet účastníků, do něhož dědicové nespadají; jejich práva jsou chráněna účastí v řízení o jmenování opatrovníka, kde mohou ovlivnit výběr opatrovníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P., J. P. a J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené usnesení odvolacího soudu nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Napadené usnesení není nepřezkoumatelné; odůvodnění splňuje náležitosti § 157 odst. 2 o. s. ř. a dovolatelé věděli, proč bylo rozhodnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P., J. P. a J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 6 odst. 2 z. ř. s. je speciální úpravou vůči § 6 odst. 1 z. ř. s. a uplatní se tam, kde zákon výslovně vymezuje okruh účastníků. V řízení o určení otcovství podle § 420 z. ř. s. je okruh účastníků taxativní a dědicové zemřelého domnělého otce do něj nespadají; jejich práva jsou chráněna účastí v řízení o jmenování opatrovníka.","regulations":"§ 6 odst. 1 a 2 z. ř. s., § 420 z. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["účastenství dědiců v řízení o určení otcovství","přezkoumatelnost usnesení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce dosud neřešené.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že dědicové nejsou účastníky řízení o určení otcovství.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"účastenství dědiců","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadené usnesení není nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"přezkoumatelnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání J. P., J. P. a J. P. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 594 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. P., J. P. a J. P.","beneficiaryParty":"navrhovatelé a) a b)","text":"J. P., J. P. a J. P. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit navrhovatelům a) a b), oprávněným společně a nerozdílně, celkem 3 594 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Filipa Kisiće Svobody, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Filipa Kisiće Svobody","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi ostatními účastníky řízení nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Dovolatelé jsou povinni zaplatit navrhovatelům a) a b) 3 594 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2880/2011","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Účastníky řízení o ustanovení opatrovníka zemřelému domnělému otci jsou i jeho dědicové, neboť jejich právní postavení může být dotčeno. Tento závěr se však neuplatní pro samotné řízení o určení otcovství, kde je okruh účastníků taxativně vymezen v § 420 z. ř. s.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2880.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2880.2011.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1502.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.1502.2025.1"}}