{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.157.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 157/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.157.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E9C295730F752B9C1258D920052B573?openDocument","decision_date":"2026-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dodatečné projednání pozůstalosti po zastavení řízení pro majetek nepatrné hodnoty – otázka přípustnosti dovolání a výklad §192 z.ř.s.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§154","292/2013:§155","292/2013:§129","292/2013:§192"],"analysis":{"subject":"Dodatečné projednání pozůstalosti po zastavení řízení pro majetek nepatrné hodnoty – otázka přípustnosti dovolání a výklad §192 z.ř.s.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Zůstavitel E. I. zemřel 15. 10. 2022. V původním pozůstalostním řízení soud zjistil, že zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty, včetně 3/8 autorských majetkových práv po otci E. I. starším, a usnesením ze dne 21. 12. 2022 tento majetek vydal bývalé manželce A. I. (vypravitelce pohřbu) a řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pozůstalá dcera B. H. nesouhlasila s oceněním autorských práv jako nepatrné hodnoty a podala návrh na dodatečné projednání pozůstalosti podle § 192 z.ř.s., domáhajíc se opětovného projednání těchto práv."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně řízení o návrhu zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (res iudicata), neboť o autorských právech již bylo rozhodnuto původním usnesením."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud potvrdil zastavení řízení, přičemž uvedl, že dodatečné projednání nelze použít k revizi pravomocného usnesení o vydání majetku nepatrné hodnoty, a že dovolatelka neprokázala, že by autorská práva měla jinou než nepatrnou hodnotu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"32 D 428/2022","decisionDate":"7. 5. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 32 D 428/2022-80 zastavil řízení o návrhu B. H. na dodatečné projednání pozůstalosti pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (res iudicata) a rozhodl o odměně soudního komisaře.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 206/2025","decisionDate":"6. 10. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 15 Co 206/2025-103 potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud dospěl k závěru, že o autorských majetkových právech již bylo pravomocně rozhodnuto jejich vydáním vypravitelce pohřbu a že dodatečné projednání podle § 192 z.ř.s. neslouží k přezkumu tohoto rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"E. I.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, jestliže odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě dvou na sobě nezávislých důvodů a dovolatel napadá pouze jeden z nich?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka v dovolání kvalifikovaně nezpochybnila všechny nezávislé důvody, na nichž odvolací soud založil své rozhodnutí. Podle ustálené judikatury (např. 3 Cdon 1374/96, 2 Cdon 119/97) je pro přípustnost dovolání nutné napadnout všechny samostatné důvody; jinak dovolání nemůže být přípustné ani tehdy, pokud by některá z otázek mohla být posouzena jinak.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka v dovolání napadala nesprávnost původního usnesení o zastavení řízení a vydání autorských práv, ale nezpochybnila závěr o nepatrné hodnotě těchto práv, který byl jedním z nezávislých důvodů potvrzení rozhodnutí odvolacím soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["B. H."],"courtExplanation":"Dovolatelka úvahu o nepatrné hodnotě autorských práv řádně v dovolání prostřednictvím kvalifikované otázky právní nezpochybnila, což samo o sobě diskvalifikuje ostatní otázky z možnosti učinit závěr o přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Může být dodatečné projednání pozůstalosti podle § 192 z.ř.s. použito k přezkumu správnosti dřívějšího usnesení o zastavení řízení a vydání majetku nepatrné hodnoty?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Podle § 192 z.ř.s. lze dodatečně projednat jen majetek, který se objeví až po právní moci usnesení o zastavení řízení. O majetku, který byl již pravomocně vydán vypraviteli pohřbu, nelze znovu rozhodovat. Tento výklad je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 21 Cdo 1221/2011, 24 Cdo 1310/2023).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Dodatečné projednání pozůstalosti podle § 192 z.ř.s. není opravným prostředkem proti dřívějšímu usnesení o zastavení řízení a vydání majetku nepatrné hodnoty; toto usnesení zůstává nedotčeno a nelze jej v dodatečném řízení revidovat. Nově objevený majetek se projedná samostatně, aniž by se měnilo dřívější vydání majetku.","regulations":"§ 192 z.ř.s., § 154 z.ř.s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Zákon o oceňování majetku se na pozůstalostní řízení nevztahuje; autorská majetková práva mají majetkovou hodnotu a lze je ocenit i jinak, např. dotazem na kolektivní správce. Ustanovení § 17 odst. 5 pouze stanoví, že se tato práva neoceňují pro účely tohoto zákona, nikoli že jsou bez hodnoty.","regulations":"§ 17 odst. 5 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost potvrzení zastavení řízení o dodatečném projednání pozůstalosti, včetně nákladového výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nezpochybnila všechny nezávislé důvody rozhodnutí odvolacího soudu, a dále je dovolání proti nákladovému výroku objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka v dovolání kvalifikovaně nezpochybnila závěr o nepatrné hodnotě autorských práv, který byl jedním z nezávislých důvodů potvrzení rozhodnutí odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovému výroku přípustné.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka v dovolání nenapadla závěr o nepatrné hodnotě autorských práv, který byl jedním z nezávislých důvodů potvrzení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání pro neúplné napadení důvodů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že dodatečné projednání pozůstalosti nelze použít k revizi dřívějšího usnesení o zastavení řízení a vydání majetku nepatrné hodnoty.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Výklad § 192 z.ř.s.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1221/2011","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dodatečné projednání pozůstalosti podle § 192 z.ř.s. není opravným prostředkem proti dřívějšímu usnesení o zastavení řízení a vydání majetku nepatrné hodnoty; toto usnesení zůstává nedotčeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1221.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1221.2011.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.157.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.157.2026.1"}}