{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.178.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 178/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.178.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/679B6176DC02B8F2C1258DD9004D3645?openDocument","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omezení svéprávnosti – stanovení peněžního limitu pro nakládání s majetkem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§55","89/2012:§40","89/2012:§60"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti – stanovení peněžního limitu pro nakládání s majetkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Posuzovaný R. M. trpí duševní poruchou (poruchou osobnosti schizofrenního typu) od roku 1999, kdy bylo poprvé rozhodnuto o omezení jeho svéprávnosti. Jeho stav je trvalý a neměnný."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Posuzovaný pobírá starobní důchod ve výši 16.687 Kč měsíčně. Znalecký posudek z 29.9.2024 uvedl, že je schopen samostatně nakládat s finančními prostředky do výše svého důchodu, nad tuto hranici mu hrozí újma."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně rozsudkem z 28.11.2024 omezil posuzovaného ve svéprávnosti na dobu 5 let, přičemž stanovil, že není způsobilý nakládat s finanční částkou přesahující 25.000 Kč měsíčně a majetkem nad 25.000 Kč jednorázově. Tento limit byl stanoven s rezervou pro valorizaci důchodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Posuzovaný s tímto limitem nesouhlasí, protože při valorizaci důchodu nad 25.000 Kč by nemohl samostatně nakládat s vlastním důchodem, což by vedlo k nepřiměřenému zásahu do jeho autonomie. Navrhuje, aby limit byl navázán na výši jeho aktuálního starobního důchodu (dynamická hodnota)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně s odůvodněním, že pevná částka je určitá a vykonatelná, a že pro případ změny poměrů lze požádat o změnu rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"0 P 342/2006-642","decisionDate":"28.11.2024","outcomeSummary":"Soud změnil předchozí rozsudek a omezil posuzovaného ve svéprávnosti na dobu 5 let s vymezením rozsahu omezení, včetně peněžního limitu 25.000 Kč měsíčně a jednorázově, a jmenoval opatrovníkem jeho sestru.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 63/2025-666","decisionDate":"25.3.2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II, III, IV, VI a VII a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř., když napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť otázka způsobu stanovení peněžního limitu pro omezení svéprávnosti dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem lze ve výroku rozsudku stanovit peněžní limit pro omezení svéprávnosti v majetkoprávních vztazích – zda pevnou částkou nebo odkazem na dynamickou hodnotu (výši důchodu)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Peněžní limit pro omezení svéprávnosti musí být ve výroku rozsudku stanoven konkrétní finanční částkou, nikoli odkazem na dynamickou hodnotu, neboť výrok musí být přesný, určitý a srozumitelný. Zákon pamatuje na změnu poměrů prostřednictvím § 60 o.z., který umožňuje bezodkladnou změnu rozhodnutí. V daném případě byl limit stanoven s rezervou pro valorizaci důchodu, což je v souladu s požadavkem minimalizace zásahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stanovení konkrétní pevné částky je nevhodné, protože nezohledňuje valorizaci důchodu a může vést k nepřiměřenému omezení práv. Navrhuje navázání na výši aktuálního starobního důchodu, což je dynamická hodnota, která je objektivně zjistitelná a zajišťuje minimalizaci zásahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaný R. M."],"courtExplanation":"Soud odmítl argument, protože výrok musí být určitý a srozumitelný pro všechny osoby, pro které je závazný. Dynamická hodnota není bez součinnosti s posuzovaným zjistitelná a odporuje požadavku na určitost výroku."}],"id":"LQ002","raisedBy":["posuzovaný R. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Peněžní limit pro omezení svéprávnosti v majetkoprávních vztazích musí být ve výroku rozsudku stanoven konkrétní finanční částkou, nikoli odkazem na dynamickou hodnotu, neboť výrok musí být určitý a srozumitelný pro všechny osoby, pro které je závazný. Změna okolností se řeší postupem podle § 60 o.z., který umožňuje bezodkladnou změnu nebo zrušení rozhodnutí.","regulations":"§ 40 odst. 2 z.ř.s., § 55 o.z., § 60 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0024"],"interpretation":"Při omezení svéprávnosti je třeba důsledně dbát na minimalizaci zásahu a stanovit limit s ohledem na majetkové poměry posuzovaného, zejména s rezervou pro budoucí změny.","regulations":"§ 55 odst. 1, 2 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["způsob stanovení peněžního limitu pro omezení svéprávnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení hmotněprávní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně stanovil peněžní limit pevnou částkou, což je v souladu s požadavkem určitosti výroku a s možností změny rozhodnutí při změně poměrů.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"způsob stanovení peněžního limitu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání posuzovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1290/2020","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při omezení svéprávnosti je třeba důsledně dbát na minimalizaci zásahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1290.2020.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1290.2020.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.178.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.178.2026.1"}}