{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.241.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 241/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.241.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D53416C45A05314DC1258DB50052CAB5?openDocument","decision_date":"2026-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Popření otcovství – prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství","metadata_regulation_keys":["292/2013:§20","292/2013:§425","89/2012:§792"],"analysis":{"subject":"Popření otcovství – prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka L. V. a matrikový otec P. V. učinili souhlasné prohlášení o otcovství k nezletilé AAAAA, ačkoli P. V. není jejím biologickým otcem. Matka později podala návrh na popření otcovství po uplynutí zákonné lhůty a současně požádala o prominutí zmeškání lhůty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích návrhu matky vyhověl a prominul jí zmeškání lhůty. Soud uvedl, že P. V. není biologickým otcem, a že je v zájmu nezletilé uvést do souladu biologické a právní rodičovství, přičemž další aspekty (sociální vazby, vhodnost domnělého biologického otce) budou posuzovány až v navazujícím řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Dodal, že je známa totožnost domnělého biologického otce J. M., který je nepřímo potvrzen testem DNA, a že nezletilá je velmi útlého věku, takže se dokáže adaptovat na nové skutečnosti. Odvolací soud považoval za rozhodující zájem na souladu biologického, právního a sociálního rodičovství."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0031"],"text":"Matrikový otec P. V. podal dovolání, v němž namítal, že soudy přecenily biologický aspekt a nedostatečně zohlednily jeho hluboký citový vztah k nezletilé, jakož i nezájem domnělého biologického otce J. M. o dítě. Navrhl důkazy (výpis z rejstříku trestů J. M. a jeho prohlášení o nezájmu), které odvolací soud neprovedl a nevypořádal se s nimi."},{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a důvodným. Konstatoval, že nižší soudy neposoudily nejlepší zájem dítěte komplexně již v první fázi řízení o prominutí lhůty, nevyslechly domnělého otce a nezhodnotily všechny rozhodné okolnosti, včetně navržených důkazů. Rozhodnutí obou soudů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"27 Nc 1552/2025","decisionDate":"24. 3. 2025","outcomeSummary":"Soud prvního stupně usnesením prominul matce zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství k nezletilé AAAAA. V odůvodnění uvedl, že matrikový otec není biologickým otcem a že je v zájmu dítěte uvést do souladu biologické a právní rodičovství; další aspekty (sociální vazby, vhodnost domnělého otce) budou posuzovány až v navazujícím řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"96 Co 200/2025-101","decisionDate":"11. 9. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Doplňkově uvedl, že je známa totožnost domnělého biologického otce, nezletilá je velmi útlého věku a dokáže se adaptovat, a že je v jejím zájmu dosáhnout souladu mezi biologickým, právním a sociálním rodičovstvím.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["PATERNITY"],"children":[{"label":"AAAAA (pseudonym)"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek je možno rozhodnout o návrhu na prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství a k jakým zákonným hlediskům má soud přihlížet?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť při rozhodování o prominutí zmeškání lhůty je třeba již v první fázi řízení komplexně posoudit nejlepší zájem dítěte, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem (sociální vazby, možnost navázání vztahu s biologickým otcem, ekonomické dopady, kriminální minulost apod.). Obě podmínky podle § 792 o. z. a § 425 odst. 1 z. ř. s. musí být splněny kumulativně; prominutí je výjimkou, kterou je třeba aplikovat restriktivně. Nižší soudy nesprávně odložily posouzení nejlepšího zájmu dítěte až do druhé fáze řízení a vycházely z nepodložené hypotézy o budoucím vztahu s domnělým otcem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury (nález Pl. ÚS 15/09, usnesení II. ÚS 179/15, rozsudek 30 Cdo 1863/2014, usnesení 24 Cdo 3536/2020, rozhodnutí ESLP) tím, že nezohlednil ve vší komplexnosti zájem nezletilého dítěte. Přeceňuje biologický aspekt a podceňuje sociální vazby, které si matrikový otec k dítěti vytvořil, ačkoli od počátku věděl, že není biologickým otcem. Dále namítá, že domnělý biologický otec o dítě nejeví zájem, což svědčí proti prominutí lhůty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["P. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že nižší soudy neposoudily nejlepší zájem dítěte komplexně již v první fázi řízení a že jejich závěry o možném budoucím vztahu s domnělým otcem byly nepodložené. Uložil, že obě podmínky (zájem dítěte a veřejný pořádek) musí být splněny kumulativně a že možnost prominutí je výjimkou, kterou je třeba aplikovat restriktivně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je vadou řízení, pokud soud neprovede účastníkem navržené důkazy a neodůvodní jejich neprovedení, a to zejména v řízení ovládaném vyšetřovací zásadou?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že neprovedení navržených důkazů bez náležitého odůvodnění je vadou řízení, která zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí. V daném případě šlo o důkazy relevantní pro posouzení nejlepšího zájmu dítěte, a proto bylo jejich opomenutí podstatné. Soudy měly povinnost provést i výslech domnělého otce z úřední povinnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je vadou řízení, pokud odvolací soud adekvátně nereaguje na námitku podjatosti vůči pracovnici kolizního opatrovníka?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se nevypořádal s námitkou podjatosti vznesenou otcem. Tato vada řízení přispěla ke zrušení rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud dovolatel výslovně neuvede konkrétní důvod přípustnosti, ale z obsahu je zřejmé, že uplatňuje odchýlení od ustálené judikatury?","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání vadným; materiálně bylo zřejmé, že otec namítá odchýlení od ustálené judikatury, což je způsobilý důvod přípustnosti. Dovolání bylo proto projednáno meritorně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["L. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Při rozhodování o prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství je třeba již v první fázi řízení komplexně posoudit nejlepší zájem dítěte, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem (sociální vazby, možnost navázání vztahu s biologickým otcem, ekonomické dopady, kriminální minulost apod.). Obě podmínky (zájem dítěte a veřejný pořádek) musí být splněny kumulativně; možnost prominutí je výjimkou, kterou je třeba aplikovat restriktivně.","regulations":"§ 792 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; § 425 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"V řízení ovládaném vyšetřovací zásadou (řízení o určení a popření rodičovství) je soud povinen provést nebo alespoň náležitě odůvodnit neprovedení všech účastníky navržených důkazů, které jsou pro věc podstatné. Opomenutí důkazů bez vysvětlení zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí.","regulations":"§ 120 odst. 1 věta druhá, § 157 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 20 odst. 1 z. ř. s."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky pro prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství","Neprovedení navržených důkazů","Nevypořádání se s námitkou podjatosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky podmínek pro prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když neposoudil nejlepší zájem dítěte komplexně již v první fázi řízení a vycházel z nepodložené hypotézy o budoucím vztahu s domnělým otcem.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"topic":"Posouzení podmínek pro prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy obou stupňů zatížily řízení vadami, když neprovedly otcem navržené důkazy bez náležitého odůvodnění a odvolací soud se nevypořádal s námitkou podjatosti.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0039"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů a nevypořádání se s námitkou podjatosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že při rozhodování o prominutí zmeškání lhůty je třeba komplexně posoudit nejlepší zájem dítěte, provést výslech domnělého otce, zhodnotit všechny navržené důkazy a řádně se vypořádat s námitkou podjatosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 9. 2025, č. j. 96 Co 200/2025-101, a usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 24. 3. 2025, č. j. 27 Nc 1552/2025-72, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Litoměřicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 298/2010","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecně je za (nejlepší) zájem dítěte považován soulad mezi biologickým, právním a sociálním rodičovstvím; není-li tento soulad dobře možný, je třeba uvážit, který aspekt převažuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.298.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.298.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.241.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.241.2026.1"}}