{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2446.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2446/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2446.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC4F424A19F74173C1258DC100529D5A?openDocument","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl potvrzen zamítavý výrok soudu prvního stupně o návrhu na zaplacení vypořádacího podílu z družstva pro nedostatek aktivní věcné legitimace dědičky, která nepožadovala plnění ve prospěch všech dědiců.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§94","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl potvrzen zamítavý výrok soudu prvního stupně o návrhu na zaplacení vypořádacího podílu z družstva pro nedostatek aktivní věcné legitimace dědičky, která nepožadovala plnění ve prospěch všech dědiců.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zůstavitel (původní navrhovatel) podal dne 6. 6. 2006 návrh na zaplacení vypořádacího podílu z družstva ve výši 15 993 190,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Během řízení zůstavitel zemřel; do řízení vstoupili jeho dědicové: pozůstalá manželka L. P. B. (dovolatelka) a děti L. M. P., R. P., P. P. a L. P."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dědický soud nezařadil nárok na vypořádací podíl do aktiv pozůstalosti pro jeho spornost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dva z dědiců (P. P. a L. P.) vzali návrh zpět, soud prvního stupně řízení ve vztahu k nim do výše jejich dědických podílů pravomocně zastavil; zbývající dědicové (L. M. P. a R. P.) postoupili své pohledávky dovolatelce."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolatelka se následně domáhala plnění pouze pro sebe, nikoli ve prospěch všech dědiců; soud prvního stupně nepřipustil změnu návrhu a návrh zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 Cm 124/2006","decisionDate":"6. ledna 2023","outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl návrh navrhovatelky, aby jí účastnice byla povinna zaplatit 12 794 552,40 Kč s úrokem z prodlení, a výrokem II. uložil navrhovatelce zaplatit účastnici na náhradě nákladů řízení 300 806 Kč. Důvodem byl nedostatek aktivní věcné legitimace, neboť nárok nebyl projednán v dědickém řízení a navrhovatelka nepožadovala plnění ve prospěch všech dědiců.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 85/2023","decisionDate":"21. listopadu 2024","outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl návrh na přerušení řízení, výrokem II. potvrdil usnesení soudu prvního stupně, a výrokem III. uložil navrhovatelce zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení účastnici 60 161,20 Kč. Odvolací soud shledal závěr o nedostatku aktivní legitimace správným a změnu návrhu nepřípustnou.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"heirs":[{"label":"L. P. B. (dovolatelka)","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda v řízení podle § 200e o. s. ř. je vadou řízení, pokud soud pro nedostatek aktivní věcné legitimace spočívající v neúplném okruhu účastníků zamítne návrh.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Napadené usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soud měl upravit okruh účastníků z úřední povinnosti podle § 94 odst. 3 o. s. ř., nikoli zamítnout návrh pro nedostatek aktivní legitimace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Soudy postupovaly správně, protože dovolatelka nepožadovala plnění pro všechny dědice a usnesení o částečném zastavení řízení je závazné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze klást účastníkovi za vinu, že nepodal odvolání proti usnesení upravujícímu okruh řízení, kterým se neupravuje účast tohoto účastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Napadené usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda závěr z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3644/2016 o dědicích jako nerozlučných společnících, kdy jeden z nich může požadovat finanční plnění ve prospěch všech dědiců, se má aplikovat i v řízení, které bylo zahájeno zůstavitelem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Napadené usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["aktivní legitimace","procesní postup","přípustnost změny návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání navrhovatelky se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1820/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dědicové mají postavení nerozlučných společníků ve sporech týkajících se majetku patřícího do dědictví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2446.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2446.2025.1"}}