{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2735.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2735/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2735.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7BCA8B91C1465578C1258D9F0052D8D4?openDocument","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava poměrů k nezletilým dětem – mezinárodní pravomoc českých soudů a překážka litispendence","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","91/2012:§56","91/2012:§2","95/1983:čl18","99/1963:§159a","95/1983:čl53"],"analysis":{"subject":"Úprava poměrů k nezletilým dětem – mezinárodní pravomoc českých soudů a překážka litispendence","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec podal dne 9. 5. 2023 u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství s matkou. Děti mají české i ruské občanství, otec je českým občanem. Poslední společné bydliště rodiny bylo v ČR na adrese XY, ale od podzimu 2022 matka s dětmi fakticky pobývala v Dubaji."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Dne 18. 1. 2023 otec podepsal na úřadě prohlášení, které děti opravňovalo k dlouhodobému pobytu v Dubaji. Soudy toto prohlášení posoudily jako souhlas otce se změnou bydliště dětí. Děti se do ČR vrátily jen na Vánoce 2022 a od počátku roku 2023 nepřetržitě pobývaly s matkou v Dubaji na základě pobytových víz."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Dne 5. 5. 2023 matka zahájila opatrovnické řízení u Ljublinského obvodního soudu v Moskvě v téže věci a se stejnými účastníky. Ruský soud si posoudil svou pravomoc, věcí se zabýval a dne 6. 5. 2024 meritorně rozhodl o svěření dětí do výlučné péče matky a o styku otce. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno Městským soudem v Moskvě dne 22. 12. 2024."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec tvrdil, že jeho vůlí nikdy nebylo udělit souhlas s trvalým životem dětí mimo ČR, že Dubaj byla pouze přechodnou destinací a že o řízení před ruským soudem nevěděl a nebylo mu doručováno. Namítal, že bydliště dětí v době zahájení řízení bylo v ČR, a proto měl být aplikován čl. 30 Smlouvy o právní pomoci, nikoli čl. 18."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"0 Nc 1606/2023-320, 4 P a Nc 159/2023","decisionDate":"11. 9. 2024","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení o návrhu otce na úpravu poměrů k nezletilým dětem (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Důvodem byla překážka litispendence – ruský soud zahájil řízení dříve (5. 5. 2023) a český soud až 9. 5. 2023, přičemž oba soudy byly mezinárodně pravomocné. Soud dovodil, že bydliště dětí v době zahájení řízení bylo v Dubaji (SAE), a proto nelze aplikovat čl. 30 Smlouvy o právní pomoci, nýbrž čl. 18.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 301/2024-375","decisionDate":"17. 2. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Ztotožnil se se závěrem o bydlišti dětí v Dubaji ke dni zahájení řízení a o překážce litispendence. Dále uvedl, že po vydání prvostupňového rozhodnutí došlo k meritornímu rozhodnutí ruského soudu, a proto je dána i překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 4 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky otce proti skutkovému zjištění o bydlišti nezletilých dětí v době zahájení řízení (Dubaj) mohou založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními a dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Otec zpochybňuje hodnocení důkazů, zejména posouzení jeho prohlášení ze dne 18. 1. 2023, a tvrdí, že bydliště dětí bylo v ČR. Namítá, že soudy nesprávně posoudily skutkový stav.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008","S0015"],"importance":"CORE","parties":["otec J. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že tyto námitky uplatňují jiný dovolací důvod (skutkový) než ten, který je uveden v § 241a odst. 1 písm. a) o. s. ř., a nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda možnost existence dvou bydlišť nezletilých dětí (ČR a SAE) byla soudy správně posouzena a zda tento závěr odporuje judikatuře Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"S ohledem na jednoznačný skutkový závěr o bydlišti dětí v Dubaji je polemika o dvojím bydlišti bezpředmětná. Závěr soudů je v souladu s judikaturou NS, neboť bydliště je místo, kde se dítě obvykle zdržuje a má těžiště života.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["otec J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně aplikovaly čl. 18 Smlouvy o právní pomoci namísto čl. 30, a zda se tím odchýlily od judikatury Ústavního soudu (nález II. ÚS 859/23).","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soudy nižších stupňů se neodchýlily od judikatury Ústavního soudu. Vzhledem k tomu, že bydliště dětí bylo ve třetí zemi (SAE), nebylo možné aplikovat čl. 30 Smlouvy k určení výlučné pravomoci. Správně byl aplikován čl. 18 Smlouvy, neboť řízení byla zahájena u soudů obou smluvních států a ruský soud zahájil řízení dříve.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["otec J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním uplatněné námitky porušení práva na ochranu rodiny (čl. 32 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 9 Úmluvy o právech dítěte) mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových okolností a neobsahují právní otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř. Soudy postupovaly v souladu s mezinárodními závazky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["otec J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Mezinárodní pravomoc českých soudů, překážka litispendence a res iudicata"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem uplatněné námitky nezakládají žádnou z podmínek přípustnosti – buď jde o námitky skutkové, nebo o právní otázky, které byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel napadá skutková zjištění, což není dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Skutkové námitky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy správně aplikovaly čl. 18 Smlouvy, neboť bydliště dětí nebylo na území smluvních států a oba soudy byly pravomocné; závěr neodporuje nálezu II. ÚS 859/23.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Aplikace čl. 18 Smlouvy o právní pomoci je v souladu s judikaturou Ústavního soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutkový závěr o bydlišti v Dubaji je jednoznačný a nepřipouští možnost dvou bydlišť; námitka nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Otázka dvojího bydliště je bezpředmětná vzhledem k jednoznačnému skutkovému zjištění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání otce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1510/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proti meritornímu rozhodnutí ve věcech péče o nezletilé není dovolání přípustné, ale dovolání proti rozhodnutí o procesní otázce (např. mezinárodní příslušnosti) přípustné být může.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1510.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1510.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2735.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2735.2025.1"}}