{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2858.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2858/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2858.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D77D8512444BACC3C1258DE4004D559A?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokračování v soudním řízení se správcem pozůstalosti jako procesním nástupcem zemřelého žalobce v restitučním sporu o nahrazení projevu vůle k převodu pozemků – otázka, zda jde o prostou správu pozůstalosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Pokračování v soudním řízení se správcem pozůstalosti jako procesním nástupcem zemřelého žalobce v restitučním sporu o nahrazení projevu vůle k převodu pozemků – otázka, zda jde o prostou správu pozůstalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"V. M. (zemřelá 19. 4. 2020) byla žalobkyní v řízení o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků jako přiměřené pozemkové náhrady podle zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po její smrti byl v pozůstalostním řízení pravomocně jmenován správcem pozůstalosti L. N., advokát."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 27. 2. 2025 rozhodl, že v řízení bude pokračováno s L. N. jako správcem pozůstalosti na místě dosavadního žalobce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Státní pozemkový úřad) podala odvolání, které Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 6. 2025 potvrdil a zamítl návrh žalované na přerušení odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná podala dovolání, namítajíc, že nelze pokračovat v řízení se správcem pozůstalosti, protože právo na náhradu za odňaté pozemky nelze realizovat bez zemřelé žalobkyně (nemožnost vkladu do katastru nemovitostí) a že by se mělo vyčkat pravomocného skončení dědického řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"20 C 191/2019","decisionDate":"27. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozhodl, že v řízení bude namísto dosavadního žalobce (správce pozůstalosti, který zemřel) pokračováno s L. N., který byl v pozůstalostním řízení následně pravomocně jmenován správcem pozůstalosti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"95 Co 177/2025","decisionDate":"25. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a zamítl návrh žalované na přerušení odvolacího řízení. Odvolací soud vyložil, že předmětná žaloba slouží k zachování přiznaných nároků a představuje prostou správu pozůstalosti, odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1660/2021.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["MANAGEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"V. M. (zemřelá 19. 4. 2020)","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě úmrtí jediného žalobce žaloby o nahrazení projevu vůle v rámci restitučních sporů lze pokračovat v soudním řízení se správcem pozůstalosti v rámci tzv. prosté správy pozůstalosti, a to navzdory tomu, že právo na náhradu za odňaté a nevydané pozemky podle zákona o půdě není možné realizovat z důvodu nemožnosti vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na oprávněnou osobu z důvodu její neexistence.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Činnost správce pozůstalosti vedoucí k dovršení přiznaného restitučního nároku je činností naplňující prostou správu podle § 1405 o. z. Procesním nástupcem zemřelého účastníka je ten, komu přísluší vykonávat správu pozůstalosti, tedy správce pozůstalosti. Okolnost, zda rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle má konstitutivní povahu, není pro rozhodnutí významná. Převáděné pozemky nenabývá správce pozůstalosti do vlastnictví, ale jde o aktivum pozůstalosti náležející dědicům. Podkladem pro vklad vlastnického práva bude pravomocný rozsudek ve spojení s usnesením o dědickém právu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že dosavadní judikatura tuto otázku neřešila, že došlo ke změně judikaturního přístupu ke konstitutivnosti soudních rozhodnutí, a že bez vkladu do katastru nemovitostí se správce pozůstalosti nemůže stát vlastníkem náhradních pozemků, neboť katastrální úřady vlastnické právo nevloží bez pravomocného skončení dědického řízení. Dále namítá, že soudy se neptaly potencionálních dědiců na jejich názor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodovací praxe je ustálena v závěru, že činnost správce pozůstalosti vedoucí k dovršení restitučního nároku je prostou správou, a že otázka konstitutivnosti rozhodnutí není významná. Dovolání je proto nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost pokračování v řízení se správcem pozůstalosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Otázka procesního práva, kterou dovolatelka vymezila, je již vyřešena ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2335/2021","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Činnost správce pozůstalosti vedoucí k dovršení přiznaného restitučního nároku je činností naplňující prostou správu podle § 1405 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2335.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2335.2021.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2858.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2858.2025.1"}}