{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2860.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2860/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2860.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/299D285E30D8B6C6C1258D920052B56D?openDocument","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení dědického práva na základě společné domácnosti podle § 1637 odst. 1 o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","89/2012:§1637"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva na základě společné domácnosti podle § 1637 odst. 1 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zůstavitel M. M. zemřel dne 28. 11. 2023."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně D. K. se domáhala určení, že je zákonnou dědičkou zůstavitele jako spolužijící osoba ve třetí třídě dědiců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že se zůstavitelem žila ve společné domácnosti od roku 2009, pečovala o něj a znala jeho zdravotní problémy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle zjištění soudů žalobkyně zůstavitele pouze občas navštěvovala (naposledy přespala v roce 2022), nevedli společnou domácnost a hospodařili odděleně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla od srpna do prosince 2023 nemocná a hospitalizovaná, což doložila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"5 C 45/2024","decisionDate":"10. 4. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobkyně je zákonnou dědičkou zůstavitele jako spolužijící osoba ve třetí třídě dědiců.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 241/2025","decisionDate":"30. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"M. M.","heirs":[{"label":"žalobkyně D. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'společná domácnost' podle § 1637 odst. 1 o. z. pro dědění ve třetí třídě dědiců","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, která definuje společnou domácnost jako trvalé soužití se společným hospodařením a zpravidla společným bydlením. Výjimka je možná jen při dočasném pobytu jinde. V daném případě soudy zjistily, že žalobkyně zůstavitele pouze občas navštěvovala, nesdílela s ním domácnost, a proto nenaplnila podmínky § 1637 odst. 1 o. z. Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že její soužití se zůstavitelem naplnilo znaky společné domácnosti, neboť vztah trval od roku 2009, pečovala o něj, a že soudy nesprávně posoudily povahu jejich soužití. Odkázala na usnesení NS 21 Cdo 1203/2013, rozsudky 21 Cdo 678/2011 a 21 Cdo 627/2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr je s ní v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání z důvodu nesprávného hodnocení důkazů a použití úředních záznamů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0011"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a použití úředních záznamů nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění, která dovolací soud nepřezkoumává. Dovolací soud neshledal extrémní nesoulad ani jiné pochybení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Společnou domácností se rozumí trvalé soužití osob, které společně uhrazují náklady na své potřeby a zpravidla společně bydlí; výjimka je možná při dočasném pobytu jinde z důvodu léčení, návštěvy apod. Občasné návštěvy a příležitostná výpomoc nepostačují.","regulations":"§ 1637 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení dědického práva na základě společné domácnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit otázku jinak.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Výklad pojmu společné domácnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1203/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice společné domácnosti jako trvalého soužití se společným hospodařením a zpravidla společným bydlením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1203.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1203.2013.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2860.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2860.2025.1"}}