{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2962.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2962/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2962.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8EED7CF4F3BF62FDC1258DB80052845F?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení dědického práva - dědická nezpůsobilost z důvodu neplnění vyživovací povinnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","89/2012:§1481","89/2012:§469","99/1963:§132","99/1963:§241a","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva - dědická nezpůsobilost z důvodu neplnění vyživovací povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Zůstavitelka A. F. zemřela dne 7. 10. 2022. V řízení o pozůstalosti vznikl spor mezi její babičkou M. T. (žalobkyní) a otcem M. F. (žalovaným) o to, zda je žalovaný dědicky nezpůsobilý."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se dopustil úmyslného trestného činu zanedbání povinné výživy, neboť od narození zůstavitelky v roce 1978 až do roku 2004 neplatil výživné, nestýkal se s ní a po emigraci do USA s ní neudržoval kontakt."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že výživné platil v hotovosti prostřednictvím své matky, se zůstavitelkou se stýkal při návštěvách ČR a uhradil jí pobyty v USA, a že nebyl za trestný čin odsouzen."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy po provedeném dokazování dospěly k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný dopustil jednání naplňujícího znaky trestného činu, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"8 C 229/2023-87","decisionDate":"2. 9. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 457/2024-128","decisionDate":"13. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"A. F.","heirs":[{"label":"žalovaný M. F.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Otázka důkazního břemene v případě prokazování negativních skutečností (neplnění vyživovací povinnosti) v souvislosti s dědickou nezpůsobilostí","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka důkazního břemene je v judikatuře dovolacího soudu již vyřešena (Rosenbergova teorie) a dovolatelkou vznesená námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se jedná o ustálenou právní otázku. Dovolatelka ve skutečnosti napadá skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že důkazní břemeno mělo být přeneseno na žalovaného, neboť prokazování negativní skutečnosti (neplacení výživného) je pro ni nemožné, a že soudy na ni kladly nepřiměřeně vysoké požadavky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka důkazního břemene je řešena ustálenou judikaturou (Rosenbergova teorie) a že dovolatelka nebere v úvahu, že negativní teorie je překonaná. Důkazní břemeno tíží toho, kdo tvrdí skutečnost, která je mu ku prospěchu, tedy žalobkyni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka aplikace zásady in dubio pro reo v civilním řízení při posuzování dědické nezpůsobilosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že otázka aplikace zásady in dubio pro reo není v tomto případě relevantní, neboť soudy nižších stupňů nerozhodly na základě pochybností, ale na základě zjištění, že žalobkyně neprokázala žádné skutečnosti svědčící o neplnění vyživovací povinnosti. Dovolatelka tak ve skutečnosti napadá hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Porušení práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, neboť dovolatelka měla možnost řádně uplatnit svá práva a soudy její námitky řádně posoudily. Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Důkazní břemeno","Aplikace zásady in dubio pro reo","Porušení práva na soudní ochranu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelkou vznesené otázky nezakládají přípustnost dle § 237 o.s.ř. a dovolatelka uplatnila jiný dovolací důvod (skutkové námitky).","sourceRefs":["S0018","S0027","S0031"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky § 237 o.s.ř.; její námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně M. T.","beneficiaryParty":"žalovaný M. F.","text":"Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. PhDr. Karoliny Spozdilové, Ph.D., advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5 021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3108/2010","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při řešení otázky důkazního břemene se vychází z Rosenbergovy teorie dělení důkazního břemene.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3108.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3108.2010.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2962.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2962.2025.1"}}