{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2979.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2979/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2979.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61C83B66D2A17A93C1258DE6004D3E2C?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o odměně ustanoveného zástupce (procesního opatrovníka) v řízení o schválení právního jednání za opatrovance","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§238","99/1963:§140"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o odměně ustanoveného zástupce (procesního opatrovníka) v řízení o schválení právního jednání za opatrovance","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"24 P 10/2023","decisionDate":"29.4.2025","outcomeSummary":"Soud prvního stupně přiznal procesnímu opatrovníkovi hotové výdaje a odměnu za zastupování osoby omezené ve svéprávnosti podle § 140 odst. 2 o. s. ř. v celkové výši 7 078,50 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"77 Co 115/2025-288","decisionDate":"25.6.2025","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu o odměně advokáta ustanoveného podle § 29 nebo § 30 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dovolání napadající rozhodnutí soudu o určení výše odměny ustanoveného zástupce není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. objektivně přípustné, neboť směřuje proti výroku, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, za něž soudní praxe považuje i rozhodnutí o odměně a náhradě nákladů ustanovenému zástupci. Srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2026, sp. zn. 31 Cdo 3205/2025.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["procesní opatrovník Mgr. et Mgr. Ing. Michal Šulc"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Rozhodnutí o odměně advokáta ustanoveného podle § 29 nebo § 30 o. s. ř. je rozhodnutím o nákladech řízení, proti němuž není dovolání objektivně přípustné.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o odměně ustanoveného zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí o nákladech řízení, které je podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti rozhodnutí o odměně ustanoveného zástupce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání procesního opatrovníka se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3205/2025","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o odměně advokáta ustanoveného podle § 29 nebo § 30 o. s. ř. je rozhodnutím o nákladech řízení, proti němuž není dovolání objektivně přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.3205.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.3205.2025.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2979.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.2979.2025.1"}}