{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3024.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3024/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3024.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD368F707DCB0172C1258DA50052D8C3?openDocument","decision_date":"2026-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Jmenování veřejného opatrovníka pro osobu omezenou ve svéprávnosti – možnost odchýlit se od pravidla bydliště opatrovance za výjimečných okolností","metadata_regulation_keys":["89/2012:§62","89/2012:§465","89/2012:§471","89/2012:§466"],"analysis":{"subject":"Jmenování veřejného opatrovníka pro osobu omezenou ve svéprávnosti – možnost odchýlit se od pravidla bydliště opatrovance za výjimečných okolností","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Opatrovanec R.K. má od dětství faktické bydliště v obci B., kde je spoluvlastníkem rodinného domu a má v úmyslu zde bydlet i nadále."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obec B. byla v letech 2012–2014 veřejným opatrovníkem opatrovance, ale v roce 2015 byla z této funkce odvolána, protože v souvislosti s výkonem opatrovnictví došlo k tragické události v rodině starostky (manžel starostky spáchal sebevraždu po nařčení z nehospodárného nakládání s majetkem opatrovance)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Po odvolání obce B. byl opatrovníkem jmenován nejprve město Č. l., poté fyzická osoba I. P., která byla v lednu 2025 ze zdravotních důvodů odvolána."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně poté jmenoval veřejným opatrovníkem obec K., avšak odvolací soud toto rozhodnutí zrušil a uložil jmenovat město Ú., které všichni účastníci navrhli."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud následně potvrdil jmenování města Ú. s odůvodněním, že obec B. nemůže funkci vykonávat, protože starostka je z důvodu přetrvávajících osobních tragických okolností vyloučena z výkonu opatrovnictví a v obci není jiná osoba způsobilá funkci zastávat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"19 P 210/2009","decisionDate":"12.6.2025","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 19 P 210/2009-794 ze dne 12.6.2025 soud prvního stupně, vázán právním názorem odvolacího soudu (36 Co 68/2025), jmenoval veřejným opatrovníkem opatrovance město Ú., rámcově vymezil rozsah jeho práv a povinností a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 211/2025","decisionDate":"25.8.2025","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 36 Co 211/2025-811 odvolací soud potvrdil výrok I. o jmenování města Ú. opatrovníkem a výrok III., změnil výrok II. o rozsahu práv a povinností a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0010"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 471 odst. 3 o.z. – možnost jmenovat veřejným opatrovníkem jinou obec než obec bydliště opatrovance za výjimečných okolností na straně vykonavatele opatrovnictví","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že i u veřejného opatrovníka musí vykonavatel opatrovnictví splňovat podmínku neexistence střetu zájmů; pokud je jediným možným vykonavatelem v obci bydliště osoba, která je z výkonu vyloučena (zde starostka z důvodu osobní tragédie přímo související s předchozím výkonem opatrovnictví), a v obci není jiná osoba způsobilá, soud může jmenovat veřejným opatrovníkem jinou obec. Odvolací soud proto nepochybil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 471 odst. 3 o.z. neposkytuje soudu žádné aplikační uvážení; jediným kritériem je bydliště opatrovance. Osobní důvody starostky nejsou zákonným důvodem pro jmenování jiné obce. Starostka není jediným představitelem obce, který by mohl výkon funkce opatrovníka zajistit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["město Ú."],"courtExplanation":"Soud shledal, že za výjimečných okolností, kdy jediný možný vykonavatel v obci bydliště je z výkonu vyloučen pro střet zájmů podle § 437 odst. 1 o.z., je možné jmenovat jinou obec. V malých obcích, kde není jiná osoba způsobilá, nelze trvat na jmenování obce bydliště."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Ú."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vadné poučení o dovolání – zásah do práva na soudní ochranu","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nesprávné poučení o dovolání nezpůsobuje nezákonnost rozhodnutí; dovolání bylo věcně projednáno a zamítnuto, takže k zásahu do práva na soudní ochranu nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Ú."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"I u veřejného opatrovníka musí vykonavatel opatrovnictví splňovat podmínku neexistence střetu zájmů podle § 437 odst. 1 o.z.; pokud je jediným možným vykonavatelem v obci bydliště osoba, která je z výkonu vyloučena, soud může jmenovat veřejným opatrovníkem jinou obec.","regulations":"§ 471 odst. 3, § 437 odst. 1, § 63 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 471 odst. 3 o.z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože právní otázka aplikace § 471 odst. 3 o.z. v případě výjimečných okolností dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že za výjimečných okolností, kdy jediný možný vykonavatel v obci bydliště je z výkonu vyloučen, lze jmenovat jinou obec než obec bydliště opatrovance.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Výklad § 471 odst. 3 o.z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání města Ú. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 26/2019","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost státu zajistit výkon opatrovnictví prostřednictvím obce v přenesené působnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.26.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.26.2019.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3024.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3024.2025.1"}}