{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3041.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3041/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3041.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5A3F149046C41EBC1258DE0004D3E75?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva z allografní závěti – způsobilost advokáta jako svědka závěti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243e","89/2012:§1539","89/2012:§1540"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva z allografní závěti – způsobilost advokáta jako svědka závěti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Zůstavitelka H. M. pořídila dne 31.5.2022 allografní závěť, kterou ustanovila D. B. dědičkou veškerého majetku. Svědky závěti byli M. S. a V. V., advokát vykonávající advokacii ve sdružení s D. Z."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zákonní dědicové (sestřenice a bratranci) zpochybnili pravost a platnost závěti, namítli mimo jiné, že V. V. nebyl způsobilým svědkem, protože byl právním zástupcem závětní dědičky D. B."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"D. B. podala žalobu na určení, že je jedinou dědičkou, a argumentovala, že V. V. nebyl jejím právním zástupcem, ale zástupcem zůstavitelky, a že vztah advokát-klient nezakládá nezpůsobilost svědčit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že V. V. byl v postavení obdobném zaměstnanci žalobkyně, a proto nebyl způsobilým svědkem, což vedlo k neplatnosti závěti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s obdobným odůvodněním, že vztah advokáta a klienta vyvolává pochybnosti o nezaujatosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 135/2024","decisionDate":"18.11.2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení 35 389,30 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 148/2025","decisionDate":"23.7.2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení 23 100 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"H. M.","heirs":[{"label":"D. B.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"},{"label":"J. S.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"A. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"J. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"P. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"J. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Způsobilost advokáta jako svědka allografní závěti, pokud poskytuje právní služby osobě povolané za dědice","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Advokát v žádném ohledu nesplňuje kritéria osobní či ekonomické integrace do sféry jeho klienta... není možné a priori v důsledku poskytování právních služeb klientovi - coby budoucímu dědici - považovat advokáta za nezpůsobilého svědka poslední vůle pořízené ve prospěch tohoto dědice.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vztah advokáta a klienta není obdobný vztahu zaměstnaneckému; advokát je nezávislý a není ve vztahu podřízenosti; výčet nezpůsobilých osob je taxativní a nelze jej rozšiřovat analogií.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["D. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že advokát nesplňuje kritéria osobní či ekonomické integrace do sféry klienta a že výčet nezpůsobilých osob je taxativní, nelze jej analogicky rozšiřovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost analogického rozšíření výčtu osob nezpůsobilých svědčit podle § 1540 odst. 1 o. z. na vztah advokáta a klienta","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nelze úspěšně dovozovat ani odvolacím soudem zastávaný právní názor o možnosti výkladu per analogiam, konkrétně že s přihlédnutím k účelu právní úpravy obsažené v § 1540 odst. 1 o. z. lze za použití analogie dovodit, že V. V. je v případě předmětné závěti osobou svědecky nezpůsobilou pro existenci pracovního vztahu k žalobkyni obdobného vztahu zaměstnaneckému.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Advokát, který poskytuje právní služby osobě povolané za dědice allografní závěti, není z tohoto důvodu nezpůsobilým svědkem závěti, neboť vztah advokáta a klienta není obdobný vztahu zaměstnaneckému a výčet osob nezpůsobilých svědčit podle § 1540 odst. 1 o. z. je taxativní a nelze jej rozšiřovat analogií.","regulations":"§ 1540 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["způsobilost advokáta jako svědka závěti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku způsobilosti advokáta jako svědka allografní závěti, když dovodil jeho nezpůsobilost na základě analogie se vztahem zaměstnaneckým.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Způsobilost advokáta jako svědka závěti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí se soud zabývá i dalšími uvedenými důvody zpochybnění pravosti a platnosti závěti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. listopadu 2024, č. j. 19 C 135/2024-71, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 530/2001","sourceRefs":["S0025","S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vztah podřízenosti a nadřízenosti u právnické osoby a jejích společníků, jednatelů apod. nelze bez dalšího aplikovat na vztah advokáta a klienta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.530.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.530.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3041.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3041.2025.1"}}