{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3072.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3072/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3072.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A8683B613119ECCC1258DD0004D1EF2?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh putativního otce na popření otcovství matrikového otce – aktivní věcná legitimace putativního otce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Návrh putativního otce na popření otcovství matrikového otce – aktivní věcná legitimace putativního otce","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Navrhovatel tvrdí, že je biologickým otcem nezletilého narozeného v roce 2009 za trvání manželství matky s jiným mužem (právní otec)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Navrhovatel a matka byli manželi v letech 2012–2017 a za trvání manželství se narodil bratr nezletilého."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Navrhovatel odcestoval z České republiky v roce 2013 a od roku 2014 nezletilého neviděl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Právní otec od narození o nezletilého pečuje, je sociálním otcem, nezletilý ho vnímá jako otce."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Navrhovatel podal návrh na popření otcovství v roce 2024, více než 15 let po narození nezletilého."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"50 Nc 4508/2024","decisionDate":"10. 12. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 50 Nc 4508/2024-37 zastavil řízení o návrhu na popření otcovství pro nedostatek aktivní legitimace, kterou považoval za neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 54/2025","decisionDate":"17. 2. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 25 Co 54/2025-58 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení se nezastavuje; věcná legitimace je hmotněprávní otázka, nikoli podmínka řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má být v zájmu dítěte přiznána výjimečně aktivní legitimace biologickému otci k podání žaloby na popření otcovství, pokud je již prokázáno jeho otcovství k sourozenci dítěte a matka dlouhodobě brání oběma dětem kontaktu s biologickým otcem?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že okolnosti případu neodůvodňují výjimečné přiznání aktivní legitimace putativnímu otci. Dlouhodobé sociální rodičovství právního otce, uplynutí 15 let od narození dítěte a absence jakéhokoli vztahu mezi navrhovatelem a dítětem vedou k závěru, že přiznání legitimace by nesledovalo soulad biologického, sociálního a právního rodičovství. Rozhodnutí je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka dosud nebyla vyřešena, a poukazuje na prokázání otcovství k bratrovi nezletilého, dlouhodobé bránění kontaktu matkou a potřebu vyjasnění identity dítěte.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (II. ÚS 3122/16, 24 Cdo 1679/2020, 21 Cdo 298/2010, 21 Cdo 19/2018) a napadené rozhodnutí je s ní v souladu; dovolání proto není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je ustanovení § 793 o. z. aplikovatelné na popření otcovství založeného první domněnkou?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka je zjevně bezdůvodná, neboť § 793 o. z. se na věc nevztahuje. Dovolatel pro tento dovolací důvod neformuloval žádnou konkrétní právní otázku, což je obligatorní náležitostí dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace putativního otce k popření otcovství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0024","S0030"]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Hlavní otázka aktivní legitimace putativního otce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání navrhovatele se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 327,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel","beneficiaryParty":"matka nezletilého","text":"Navrhovatel je povinen zaplatit matce nezletilého na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 327,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jany Štěpničkové Strachové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 327,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel","beneficiaryParty":"otec nezletilého","text":"Navrhovatel je povinen zaplatit otci nezletilého na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 327,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. PhDr. Karoliny Spozdilové, Ph.D., advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatel je povinen zaplatit matce 3 327,50 Kč a otci 3 327,50 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3122/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Putativní otec nemá aktivní legitimaci k popření otcovství založeného první domněnkou; výjimka možná v mimořádných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3072.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3072.2025.1"}}