{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3115.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3115/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3115.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E04634D82F09E9DC1258DD0004D1F11?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání ve věci omezení svéprávnosti a opatrovnictví – zastavení řízení pro nepředložení lékařské zprávy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","292/2013:§35"],"analysis":{"subject":"Dovolání ve věci omezení svéprávnosti a opatrovnictví – zastavení řízení pro nepředložení lékařské zprávy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Navrhovatel D. Š. (syn) podal u Okresního soudu v Děčíně návrh na omezení svéprávnosti svého otce V. Š. (posuzovaného) a na jmenování opatrovníkem. Tvrdil, že otec trpí duševní poruchou projevující se patologickým shromažďováním věcí, což činí jeho byt hygienicky nevhodným."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Posuzovaný V. Š. se proti návrhu ohradil, uvedl, že dlouhodobě pracuje jako strážník obecní policie, dříve byl předsedou představenstva bytového družstva, a že navrhovatel proti němu vede štvavou kampaň. Praktická lékařka posuzovaného MUDr. Hana Šedivá ve zprávách z května a srpna 2023 uvedla, že u posuzovaného nepozoruje žádné projevy duševní poruchy, je plně orientován a léky užívá pravidelně."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Okresní soud dospěl k závěru, že návrh je zjevně bezdůvodný a účelový, sloužící k řešení dlouhodobých rodinných sporů (včetně probíhajícího rozvodového řízení mezi posuzovaným a matkou navrhovatele). Soud vyzval navrhovatele k předložení lékařské zprávy o duševním stavu posuzovaného podle § 35 odst. 2 z. ř. s. a poučil jej, že jinak řízení zastaví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel ve stanovené lhůtě lékařskou zprávu nepředložil. Okresní soud proto usnesením ze dne 29. 11. 2023 řízení o omezení svéprávnosti a opatrovnictví zastavil a uložil navrhovateli náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"K odvolání navrhovatele Krajský soud v Ústí nad Labem nejprve usnesením ze dne 13. 3. 2024 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel ústavní stížnost, které Ústavní soud vyhověl a usnesením ze dne 7. 1. 2025, sp. zn. III. ÚS 1818/24, zrušil rozhodnutí odvolacího soudu pro nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání. Krajský soud poté novým usnesením ze dne 25. 6. 2025 opět potvrdil usnesení soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"17 Nc 1603/2023","decisionDate":"29. 11. 2023","outcomeSummary":"Řízení o omezení svéprávnosti a opatrovnictví posuzovaného zastaveno; navrhovateli uložena povinnost zaplatit posuzovanému náhradu nákladů řízení 3 675 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"96 Co 28/2024","decisionDate":"25. 6. 2025","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; navrhovateli uložena povinnost zaplatit posuzovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 1 573 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Naplnění předpokladů pro zastavení řízení podle § 35 odst. 2 z. ř. s. při neposkytnutí lékařské zprávy navrhovatelem, který není státním orgánem ani zdravotním ústavem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s usnesením ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 24 Cdo 2412/2020, a s judikaturou Ústavního soudu (nález sp. zn. IV. ÚS 4260/16). Soudy správně posoudily, že návrh byl zjevně bezdůvodný, a proto byl požadavek na předložení lékařské zprávy oprávněný; nepředložení vedlo k zastavení řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy nesprávně vyhodnotily jeho návrh jako zjevně bezdůvodný a že lékařské zprávy praktické lékařky nejsou dostatečné k vyloučení duševní poruchy; soudy měly provést další důkazy a nepostupovaly v souladu se zásadou oficiality.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (zejména usnesení 24 Cdo 2412/2020) a že soudy správně vyhodnotily návrh jako zjevně bezdůvodný, neboť navrhovatel neuváděl žádné skutečnosti svědčící o hrozbě újmy posuzovanému."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu jmenovat posuzovanému opatrovníka podle § 37 odst. 1 z. ř. s. i v případě, že je řízení zastaveno pro nedůvodnost návrhu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání přípustným, a proto se nemohl zabývat námitkou ohledně nejmenování opatrovníka; tato otázka zůstala mimo přezkum.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí netrpí vadou nepřezkoumatelnosti; odvolací soud vyložil důvody svého rozhodnutí a není povinen reagovat na každý dílčí argument. Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Opomenuté důkazy a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že postup soudů byl v souladu s ustálenou judikaturou (např. 29 Cdo 3900/2019, II. ÚS 1738/16) a že nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 35 odst. 2 z. ř. s. umožňuje soudu požadovat po navrhovateli, který není státním orgánem ani zdravotním ústavem, předložení lékařské zprávy o duševním stavu posuzovaného, a to zejména v případě, kdy je návrh zjevně nedůvodný či šikanózní; nesplnění této povinnosti může vést k zastavení řízení. Požadavek na předložení lékařské zprávy je ospravedlnitelný právě a jen tehdy, je-li zřejmé, že se jedná o návrh šikanózní a zcela nedůvodný.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení řízení pro nepředložení lékařské zprávy, nepřezkoumatelnost, opomenuté důkazy, nejmenování opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel nepředložil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by měla být posouzena jinak.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání navrhovatele se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1 950 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel","beneficiaryParty":"posuzovaný","text":"II. Navrhovatel je povinen zaplatit posuzovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 1 950 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Milana Vokouna, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Milana Vokouna","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Navrhovatel je povinen zaplatit posuzovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 1 950 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2412/2020","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 35 odst. 2 z. ř. s. – požadavek na předložení lékařské zprávy je ospravedlnitelný zejména u šikanózních a zjevně nedůvodných návrhů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.2412.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.2412.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3115.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3115.2025.1"}}