{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.318.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 318/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.318.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF5F423F53E53444C1258DF0004D3E38?openDocument","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení dědického práva ze závěti – platnost allografní závěti z hlediska účasti svědků a výslovného prohlášení zůstavitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","89/2012:§1534","89/2012:§1539"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva ze závěti – platnost allografní závěti z hlediska účasti svědků a výslovného prohlášení zůstavitele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitelka A. L. pořídila allografní závěť, při jejímž pořízení byly přítomny svědkyně M. a T. a úřednice L., která ověřovala podpisy zúčastněných osob."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Svědkyně M. nebyla přítomna prohlášení zůstavitelky, že závěť obsahuje její poslední vůli, ačkoli byla pověřena funkcí svědkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Úřednice L. nebyla pověřena funkcí svědkyně závěti; její úloha byla omezena na ověření podpisů a podepsala pouze ověřovací doložky, nikoli samotnou závěť."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly závěť neplatnou pro nesplnění zákonných požadavků na účast svědků a výslovné prohlášení zůstavitelky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"10 C 153/2024","decisionDate":"10.4.2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobce je dědicem ze závěti po A. L.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 221, 222/2025-111","decisionDate":"2.10.2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a stanovil povinnost žalobce nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 600 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"probateMatterType":["VALIDITY_OF_WILL","HEIRSHIP"],"deceased":"A. L.","heirs":[{"label":"J. L.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"EXCLUDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může osoba, která se účastní pořízení allografní závěti jako úřední osoba ověřující podpis zůstavitele, současně vystupovat jako svědek závěti podle § 1539 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (např. usnesení NS 2 Cdon 988/96) a že tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože odvolací soud ji vyřešil správně a v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že zákon nezakazuje kumulaci rolí, a proto by úřednice L. mohla být považována za svědkyni, pokud byla přítomna projevu poslední vůle a není vyloučena podle § 1540-1541 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že úřednici L. nelze považovat za svědkyni, protože nebyla touto funkcí pověřena a její úloha byla omezena na ověření podpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být požadavek § 1534 o. z. na výslovné prohlášení zůstavitele, že listina obsahuje jeho poslední vůli, naplněn i jednáním zůstavitele spočívajícím v rozhovoru se svědky o závěti a okolnostech pořízení závěti, z nichž je zřejmé, že zůstavitel jedná s vědomím, že pořizuje závěť?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka není určující pro správnost napadeného rozhodnutí, protože odvolací soud dospěl ke správnému závěru, že úřednici L. nelze považovat za svědkyni, a proto nelze zvrátit závěr o neplatnosti závěti. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Má soud v řízení o určení dědického práva zohlednit procesní pochybení soudního komisaře v řízení o pozůstalosti, spočívající v provedení výslechu svědka bez účasti účastníka řízení, jestliže v důsledku tohoto pochybení již nelze důkaz řádně zopakovat?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato námitka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože se týká procesních vad, které nejsou dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř., a navíc dovolání není přípustné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost závěti, účast svědků, výslovnost prohlášení, procesní pochybení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože nebyly splněny podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. L.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč do 3 dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 988/96","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svědkem závěti je jen osoba předem pověřená a srozuměná s touto funkcí; nikoli ten, kdo byl úkonu jen náhodně přítomen.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.318.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.318.2026.1"}}