{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3216.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3216/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3216.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B394BD2B1D102C93C1258DFE004D2AC9?openDocument","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy v insolvenčním řízení – posouzení nároků osob tvrdících, že byly podvedeny, na vydání peněžních prostředků z úschovy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy v insolvenčním řízení – posouzení nároků osob tvrdících, že byly podvedeny, na vydání peněžních prostředků z úschovy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"L. H. byl trestně stíhán pro podezření ze zločinu podvodu; po jeho smrti bylo trestní řízení odloženo. V rámci trestního řízení byly zajištěny peněžní prostředky z bankovních účtů několika osob a z domovní prohlídky, které byly následně složeny do soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (insolvenční správce dlužníka C. M. s. r. o.) a žalovaní 1), 2), 4) a 5) požadovali vydání peněz z úschovy s tvrzením, že jim byly zajištěny z jejich bankovních účtů (u žalované 4) i z domovní prohlídky) a že k nim mají vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní 6), 7) a 8) rovněž požadovali vydání peněz z úschovy, tvrdíce, že je L. H. podvodně vylákal; žalovaní 7) a 8) uvedli, že od nich L. H. z fiktivních důvodů získal 27 615 000 Kč, a požadovali vydání částky 10 368 251,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně vyhověl nárokům žalobkyně a žalovaných 1), 2), 4) a 5) a zamítl vzájemné návrhy žalovaných 6), 7) a 8) s odůvodněním, že peníze jsou věcí zastupitelnou, že podvodné jednání zakládá jen relativní neplatnost a že nárok z deliktu nelze uplatnit v řízení o úschově."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; zdůraznil, že dovolatelé (žalovaní 7) a 8)) mají pouze nevykonatelnou pohledávku, která nezakládá přímé právo k předmětu úschovy, a že i kdyby byla smlouva neplatná, nelze se v tomto řízení domáhat splnění závazků z deliktů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 69/2024","decisionDate":"27. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 11. 2024, č. j. 19 C 69/2024-174, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 20. 12. 2024, č. j. 19 C 69/2024-181, soud vyhověl žalobě a nahradil souhlas s vydáním částek z úschovy ve prospěch žalobkyně a žalovaných 1), 2), 4) a 5); zamítl vzájemné návrhy žalovaných 6), 7) a 8) na vydání částky 10 368 251,20 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 98/2025","decisionDate":"29. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 5. 2025, č. j. 29 Co 98/2025-284, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"C. M. s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"10 368 251,20 Kč","label":"právo na vydání peněžních prostředků ze soudní úschovy","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být smlouva, jejímž uzavřením jen některá ze smluvních stran spáchala trestný čin, absolutně neplatná?","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud správně vycházel z judikatury Nejvyššího soudu, podle které podvodné jednání jedné smluvní strany zakládá relativní neplatnost, jíž se může dovolat jen druhá strana. Dovolatelé neuvádějí důvod pro změnu této judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Smlouva uzavřená podvodným jednáním jedné strany je absolutně neplatná pro rozpor s veřejným pořádkem; ustanovení § 1111 o. z. nevyžaduje odsouzení pro trestný čin.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. Z.","G. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již v rozsudku 24 Cdo 2099/2024 vyložil, že i za účinnosti o. z. není taková smlouva neplatná bez námitky poškozené strany; dovolatelé neuvádějí důvod pro změnu judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Z.","G. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud dovolatelé nenapadli oba samostatné důvody, na nichž je založeno zamítnutí žaloby?","sourceRefs":["S0012","S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatelé nenapadli druhý samostatný důvod zamítnutí žaloby, a proto dovolání není přípustné. I kdyby byl první důvod nesprávný, nemohl by ovlivnit výsledek.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["absolutní neplatnost smluv","povinnost napadnout oba samostatné důvody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a dovolatelé kvalifikovaným způsobem nezpochybnili oba samostatné důvody zamítnutí žaloby.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka absolutní neplatnosti je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, není důvod ji posoudit jinak.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolatelé nenapadli druhý samostatný důvod zamítnutí žaloby, a proto dovolání není přípustné.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu Nejvyššího soudu o relativní neplatnosti.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"absolutní neplatnost smluv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelé neformulovali právní otázku k druhému samostatnému důvodu, proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"nezpochybnění obou důvodů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalovaných 7) a 8) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 844,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. Z., G. J.","beneficiaryParty":"K. S.","text":"II. Žalovaní 7) a 8) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 5) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 844,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Roberta Němce, LL. M., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Roberta Němce, LL. M.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"III. Ve vztahu mezi ostatními účastníky dovolacího řízení nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní 7) a 8) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 5) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 844,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2099/2024","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva, jejímž uzavřením jen některá ze smluvních stran spáchala trestný čin, není absolutně neplatná; relativní neplatnost lze namítat jen poškozenou stranou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2099.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2099.2024.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3216.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3216.2025.1"}}