{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3333.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3333/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3333.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/544E170D7F7591AFC1258DC00052B9FF?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – překážka věci rozsouzené","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – překážka věci rozsouzené","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zůstavitel Z. Č. a žalovaná V. Č. byli manželé a vlastnili nemovitosti ve společném jmění manželů. V roce 2015 uzavřeli smlouvy o manželském majetkovém režimu, kterými rozsah SJM zúžili tak, že nemovitosti jsou výhradním vlastnictvím žalované."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zůstavitel zemřel 23. 2. 2021. V řízení o pozůstalosti žalovaná neuvedla nemovitosti jako součást SJM, žalobci (děti zůstavitele) neplatnost smluv nenamítali a nemovitosti nebyly do pozůstalosti zahrnuty. Řízení bylo skončeno dohodou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 6. 12. 2022 podali žalobci první žalobu na určení, že nemovitosti byly ke dni smrti zůstavitele v jeho SJM se žalovanou. Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že po pravomocném skončení pozůstalostního řízení lze žalovat jen na určení vlastnického práva dědiců."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobci se proti prvnímu rozsudku odvolali, ale následně nezaplatili soudní poplatek, odvolací řízení bylo zastaveno. Současně podali návrh na dodatečné projednání pozůstalosti, který byl zamítnut."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 7. 5. 2024 podali žalobci druhou žalobu na určení, že jsou každý jednou šestinou vlastníky nemovitostí. Později změnili petit na určení příslušnosti nemovitostí do SJM zůstavitele a žalované ke dni jeho smrti."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo žalobě vyhověno, a řízení zastavil s odůvodněním, že věc byla již pravomocně rozhodnuta (překážka věci rozsouzené)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"39 C 115/2024","decisionDate":"20. 5. 2025 (rozsudek) a 24. 6. 2025 (usnesení)","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že ke dni 23. 2. 2021 byly předmětné nemovitosti ve společném jmění manželů Z. Č. a V. Č., a uložil žalované zaplatit žalobcům náklady řízení 133 290 Kč. Usnesením uložil žalované zaplatit státu náklady 3 242,85 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 212/2025-214, 14 Co 213/2025","decisionDate":"22. 8. 2025","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek i usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil pro překážku věci rozsouzené. Rozhodl o náhradě nákladů řízení a vrácení soudního poplatku a zálohy.","sourceRefs":["S0009"]}},"deceased":"Z. Č.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení překážky věci rozsouzené rozhodující, že výrok prvního rozsudku neobsahoval přesnou identifikaci nemovitostí, a zda tato vada brání vzniku překážky věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že překážka věci rozsouzené je dána, neboť totožnost věci je zachována. Pro zamítavý výrok je nutno výrok posoudit v souvislosti s odůvodněním (rozsudek NS 33 Cdo 1074/98). V dané věci nebylo pochyb o tom, co bylo předmětem řízení, a žalobci netvrdili žádné nové skutečnosti, které by prolomily překážku. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Výrok prvního rozsudku neobsahuje identifikaci žádné nemovitosti ani řádnou identifikaci osob, je nepřípustné odkazovat na žalobu. Tato vada způsobuje, že první rozsudek nemůže založit překážku věci rozsouzené.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Z. Č.","J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí s obecnou tezí o přesnosti výroku, ale konstatuje, že v případě zamítavého výroku je nutno výrok posoudit v souvislosti s odůvodněním, a v dané věci nebylo pochyb o tom, co bylo předmětem řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. Č.","J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k tvrzené absolutní neplatnosti právního jednání (smluv o manželském majetkovém režimu) jako k nové skutečnosti, která by mohla prolomit překážku věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí na jejím řešení nespočívá. Podle ustálené judikatury je předpokladem přípustnosti dovolání, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky vymezené v dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. Č.","J. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["překážka věci rozsouzené","určitost výroku rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobci","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalobců se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5 022 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 022 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Víšky, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Petra Víšky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 022 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1074/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro zamítavý výrok je nutno výrok posoudit v souvislosti s odůvodněním rozhodnutí; to má význam pro posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:33.CDO.1074.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:33.CDO.1074.98.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3333.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.3333.2025.1"}}