{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.361.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 361/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.361.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C395F7F631EC4F7C1258DF4004D4761?openDocument","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence pohledávek za zůstavitelem - neurčitost žalobního petitu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42","99/1963:§79","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence pohledávek za zůstavitelem - neurčitost žalobního petitu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně H. P. podala dne 7. 10. 2022 žalobu, kterou se domáhala několika určení souvisejících se závazky zůstavitele A. P."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně vyloučil jednotlivé žalobní nároky k samostatnému řízení; předmětem řízení sp. zn. 8 C 22/2023 zůstala část návrhu na určení, že ke dni úmrtí zůstavitele neexistovaly pohledávky žalovaného 1, žalované 2 a společnosti R. R., a.s. za zůstavitelem."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Soud prvního stupně opakovaně vyzval žalobkyni k upřesnění, o jaké konkrétní pohledávky se jedná, z jakého právního titulu a v jaké výši; žalobkyně na výzvy nereagovala dostatečně a nadále odkazovala na původní žalobu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud shledaly žalobní petit neurčitým a neprojednatelným, neboť z něj nebylo zřejmé, které konkrétní pohledávky mají být předmětem řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"8 C 22/2023","decisionDate":"28.4.2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 28.4.2025, č.j. 8 C 22/2023-390, soud prvního stupně odmítl žalobu v části týkající se určení neexistence pohledávek žalovaného 1, žalované 2 a společnosti R. R., a.s. za zůstavitelem pro neurčitost žalobního petitu. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 261/2025","decisionDate":"4.9.2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 4.9.2025, č.j. 58 Co 261/2025-441, odvolací soud změnil výrok I. soudu prvního stupně jen formálně (odmítnutí žaloby místo odmítnutí řízení), jinak jej potvrdil. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"deceased":"A. P.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobní petit požadující určení neexistence pohledávek za zůstavitelem byl dostatečně určitý, aby obstál jako projednatelný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, a proto dovolání není přípustné. Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že pohledávky byly v žalobě jednoznačně a nezaměnitelně identifikovány a že soud měl posuzovat petit v kontextu celého žalobního žádání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud i soud prvního stupně shledaly žalobní petit neurčitým, neboť z něj nebylo zřejmé, o jaké konkrétní pohledávky se jedná, z jakého právního titulu a v jaké výši. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výzva soudu prvního stupně k odstranění vad žaloby byla dostatečně konkrétní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť v projednávané věci nekonkrétní poučení podáno nebylo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení bylo zatíženo zmatečností v důsledku nesprávného vyloučení žalobních žádání do samostatných řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť dovolání není přípustné a tato námitka nemůže založit přípustnost.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně H. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neurčitost žalobního petitu","nedostatečné poučení","zmatečnost vyloučení žalobních žádání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelka nepředložila otázku zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 975,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně H. P.","beneficiaryParty":"žalovaní 1) až 5)","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) až 5) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13 975,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Sokola, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 6) nemá žádná z účastnic právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) až 5) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13 975,50 Kč. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 6) nemá žádná z účastnic právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 909/2003","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobní petit musí být přesný, určitý a srozumitelný; jinak je žaloba neprojednatelná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.909.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.909.2003.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.361.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.361.2026.1"}}