{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.401.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 401/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.401.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E04D25B3F16FEE2FC1258E0D004D47EA?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Prodloužení omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§467","89/2012:§460","89/2012:§463","89/2012:§465","89/2012:§471"],"analysis":{"subject":"Prodloužení omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"L. N. (posuzovaný) trpí paranoidní schizofrenií, anozognozií a megalomanií. Od roku 2019 je omezen ve svéprávnosti a má jmenovaného hmotněprávního opatrovníka, Městskou část Praha XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"V roce 2025 soud prvního stupně prodloužil omezení svéprávnosti na dobu 5 let a potvrdil opatrovníka. Posuzovaný se odvolal, ale odvolací soud rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Posuzovaný si sám vyhledal advokáta JUDr. Dvořáčka pro zastupování v řízení o přeměně ochranného léčení, v opatrovnickém řízení a v pozůstalostním řízení po otci. Opatrovník však s uzavřením smlouvy o právní pomoci nesouhlasil a neumožnil zastoupení."},{"sourceRefs":["S0010","S0030"],"text":"Posuzovaný je většinovým spoluvlastníkem bytu (id. 2/3) po otci; menšinový podíl (id. 1/3) je předmětem dosud neskončeného pozůstalostního řízení. Posuzovaný požadoval, aby opatrovník činil kroky k rekonstrukci a pronájmu bytu, opatrovník však byl pasivní s odkazem na probíhající dědické řízení a nedostatek financí."},{"sourceRefs":["S0010","S0008"],"text":"Posuzovaný namítal, že nečinností opatrovníka mu vzniká škoda (ušlý zisk z nepronajímání bytu) a že opatrovník je pro konflikt zájmů diskvalifikován. Soudy nižších stupňů tyto námitky neakceptovaly a opatrovníka neodvolaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"0 P 254/2015","decisionDate":"2. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 0 P 254/2015-402 soud prodloužil omezení svéprávnosti L. N. na dobu 5 let, jmenoval opatrovníkem Městskou část Praha XY, zamítl návrh na navrácení svéprávnosti a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 187/2025","decisionDate":"17. 7. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 58 Co 187/2025-451 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výroku o opatrovníkovi a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Do jaké míry je opatrovník povinen respektovat volbu advokáta opatrovaným, zejména ve věcech, v nichž je zastoupení advokátem povinné nebo žádoucí?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že opatrovník je povinen dbát přání opatrovance ohledně výběru advokáta, ale není vázán bezvýjimečně. Odmítnutí musí být založeno na konkrétních důvodech (např. nezpůsobilost advokáta, neúčelnost nákladů). Soudy nižších stupňů neprovedly potřebná skutková zjištění, proto je jejich právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Opatrovník je podle § 466 odst. 1 a § 467 odst. 1 o. z. povinen umožnit zastoupení advokátem, kterého si opatrovaný sám vyhledal a kterému důvěřuje, pokud tomu nebrání zásadní překážka. Opatrovník bezdůvodně brání uzavření smlouvy s JUDr. Dvořáčkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0038"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["L. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že opatrovník musí dbát přání opatrovance, ale není povinen akceptovat každou volbu; musí však své odmítnutí opřít o věcné důvody (např. nevhodnost advokáta, neúčelnost nákladů). Soudy nižších stupňů se touto otázkou dostatečně nezabývaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda povinnost opatrovníka starat se o naplnění opatrovancových práv a chránit jeho zájmy zahrnuje i zajištění a zorganizování složitějších právně-hospodářských záležitostí, jako je rekonstrukce a pronájem bytu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že opatrovník je povinen aktivně spravovat majetek opatrovance a usilovat o jeho výnosné využití, pokud je to v zájmu opatrovance. Soudy nižších stupňů neprovedly dostatečná skutková zjištění o možnostech rekonstrukce a pronájmu bytu, a proto je jejich právní posouzení předčasné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. N."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro osobu opatrovníka překážkou ve výkonu funkce i jen potenciální existence škodního nároku mezi ním a opatrovaným?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud setrval na své dosavadní judikatuře, podle níž výkonu funkce opatrovníka nebrání každý potenciální rozpor zájmů, ale pouze střet skutečně zjištěný, který svou povahou, intenzitou nebo trváním objektivně zpochybňuje schopnost opatrovníka řádně hájit práva opatrovance. Potenciální existence škodního nároku sama o sobě není překážkou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. N."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0034"],"interpretation":"Opatrovník je povinen při plnění svých povinností naplňovat opatrovancova právní prohlášení a dbát jeho názorů a přání, není-li to možné, postupuje podle zájmů opatrovance. Opatrovník není povinen bezvýjimečně respektovat každé přání opatrovance, ale musí své odmítnutí opřít o věcné důvody a postupovat s péčí řádného hospodáře.","regulations":"§ 467 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0023","S0033"],"interpretation":"Pro jmenování kolizního opatrovníka postačí pouhá hrozba střetu zájmů; není vyžadován souhlas hmotněprávního opatrovníka. Střet zájmů musí být v řízení zjištěn, nikoliv pouze hypotetický.","regulations":"§ 460 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výběr a setrvání opatrovníka","Povinnosti opatrovníka při správě majetku a respektování přání opatrovance"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka vzájemných práv a povinností mezi opatrovancem a opatrovníkem, zejména za jakých okolností je opatrovník povinen vyhovět přáním opatrovance, nebyla dosud ve všech souvislostech v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neúplně posoudil povinnosti opatrovníka, zejména ohledně respektování přání opatrovance a aktivní správy majetku, a neprovedl potřebná skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Povinnosti opatrovníka podle § 467 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil dosavadní judikaturu, že střet zájmů musí být skutečně zjištěn, nikoliv pouze hypotetický.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Střet zájmů jako překážka výkonu funkce opatrovníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů podrobněji prověří, zda námitky posuzovaného vůči opatrovníkovi jsou opodstatněné, zda jsou takové intenzity, že zcela vylučují výkon opatrovnictví městskou částí, popř. zda postačí jmenovat kolizního opatrovníka; to vše za předpokladu, že nedojde ke sblížení stanovisek účastníků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2025, č. j. 58 Co 187/2025-451, ve výroku II, o nákladech odvolacího řízení a ve výroku o věci samé I, pokud jím byl potvrzen výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 4. 2025, č. j. 0 P 254/2015-402, o tom, že opatrovník zůstává nezměněn, a dále rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 4. 2025, č. j. 0 P 254/2015-402, ve výrocích II, IV a V, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3871/2010","sourceRefs":["S0010","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Funkci opatrovníka nemůže vykonávat ten, kdo má s opatrovancem protichůdné zájmy soustavnější a dlouhodobější povahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3871.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3871.2010.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.401.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.401.2026.1"}}