{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.406.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 406/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.406.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB31A3CCF668938AC1258E00004D6BC4?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o ukončení účasti v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce D. K.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§170","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o ukončení účasti v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce D. K.","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Zůstavitelka D. K. zemřela 16. 10. 2020 a zanechala několik závětí a dědickou smlouvu, včetně závěti ze dne 24. 4. 2013 ve prospěch dovolatelky P. K. a dalších osob, a pozdější závěti ze dne 2. 1. 2018, kterou odvolala předchozí závěti a povolala E. P. a praneteře V. K. a L. K. (dcery dovolatelky) za dědice."},{"sourceRefs":["S0023","S0031"],"text":"Probíhalo sporné řízení o určení dědice (sp. zn. 29 C 152/2021), v němž bylo pravomocně rozhodnuto, že závěť ze dne 2. 1. 2018 je platná, E. P. není dědicky nezpůsobilá a dovolatelka není dědičkou z žádného titulu."},{"sourceRefs":["S0006","S0034"],"text":"Na základě tohoto pravomocného rozhodnutí soud prvního stupně v pozůstalostním řízení usnesením ze dne 28. 1. 2025 ukončil účast dovolatelky v řízení o pozůstalosti, neboť nemůže být dědičkou."},{"sourceRefs":["S0007","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud toto usnesení potvrdil; dovolatelka podala dovolání, v němž namítala, že mělo být vyčkáno na výsledek sporného řízení ohledně dědické nezpůsobilosti J. S. a platnosti pozdějších pořízení, a že soudy nesprávně posoudily její dědické právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"20 D 1117/2020","decisionDate":"28. 1. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 28. 1. 2025, č. j. 20 D 1117/2020-444, soud prvního stupně ukončil účast P. K. v řízení o pozůstalosti.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 210/2025","decisionDate":"12. 8. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. 8. 2025, č. j. 29 Co 210/2025-483, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"D. K.","heirs":[{"label":"P. K.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"EXCLUDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"INVALID"},{"type":"WILL","outcome":"VALID"},{"type":"INHERITANCE_CONTRACT","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být dovolatelka považována za dědičku (zákonnou nebo závětní) i přes pravomocné rozhodnutí ve sporném řízení o platnosti závěti z 2. 1. 2018 a o dědické způsobilosti E. P.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0031","S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání přípustným, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolatelka nemůže být dědičkou, protože závěť z 2. 1. 2018 je platná a odvolala dřívější závěti, a zákonné dědické právo jí nesvědčí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že dosud nebyly vyřešeny všechny otázky ve sporném řízení (dědická nezpůsobilost J. S., platnost dědické smlouvy a závěti z 12. 12. 2018), a proto neměla být její účast v pozůstalostním řízení ukončena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["P. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně vycházel z pravomocného rozhodnutí ve sporném řízení, které postavilo najisto, že dovolatelka není dědičkou; zbývající otázky se jí netýkají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl soud v pozůstalostním řízení zkoumat dědickou nezpůsobilost účastníků i bez návrhu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že požadavky judikatury (usnesení 21 Cdo 3423/2011) byly naplněny, neboť sporné řízení se dědickou nezpůsobilostí zabývalo a pravomocně o ní rozhodlo.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy v pozůstalostním řízení nepřípustně předjímaly výsledek sporného řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy jsou vázány pravomocnými rozhodnutími (nález I. ÚS 647/02) a že dovolatelčina argumentace nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje řádné vymezení přípustnosti ohledně skutkových námitek","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolatelka u otázky ad c) neoznačila žádné rozhodnutí Nejvyššího soudu, od něhož by se odvolací soud odchýlil, a dovolání je v této části vadné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je dovolání proti výroku o nákladech řízení objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je dovolání proti usnesení soudu prvního stupně přípustné","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Funkční příslušnost k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána; řízení bylo zastaveno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení dědického práva dovolatelky","excesivní odchýlení od judikatury ohledně zkoumání dědické nezpůsobilosti","excesivní posouzení skutkových otázek","excesivní proces vedení řízení a předjímání výsledku sporného řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu není přípustné, protože nezakládá žádnou z otázek podle § 237 o. s. ř.; část dovolání proti usnesení soudu prvního stupně byla zastavena pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti k projednání dovolání proti usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0024","S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024","S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti; řízení bylo zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Funkční příslušnost k dovolání proti usnesení soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 1. 2025, č. j. 20 D 1117/2020-444, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2025, č. j. 29 Co 210/2025-483, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:6000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.406.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.406.2026.1"}}