{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.488.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 488/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.488.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C807E003484FE188C1258E14004D2441?openDocument","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stanovení obvyklé ceny majetku v pozůstalosti a práva nepominutelného dědice na povinný díl","metadata_regulation_keys":["292/2013:§181","99/1963:§127a","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Stanovení obvyklé ceny majetku v pozůstalosti a práva nepominutelného dědice na povinný díl","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitel J. K. zemřel 18. srpna 2019. Zanechal dvě závěti ze dne 2. 2. 2015 a 1. 8. 2019, kterými povolal za dědičku účastnici 1) M. K. Účastník 2) B. K., syn zůstavitele, uplatnil právo na povinný díl jako nepominutelný dědic."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Spor o dědické právo byl pravomocně rozhodnut v neprospěch účastníka 2) rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 4. 2023, č. j. 18 C 49/2021-294. V řízení o pozůstalosti tak vystupuje účastnice 1) jako dědička a účastník 2) jako nepominutelný dědic."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně provedl soupis pozůstalosti a na základě znaleckého posudku Ing. Jany Opočenské o ceně nemovitostí (předloženého účastnicí 1) stanovil obvyklou cenu majetku v pozůstalosti na 2 414 232,35 Kč, dluhy na 29 756 Kč a čistou hodnotu na 2 384 476,35 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Účastník 2) nesouhlasil s oceněním, namítal tendenčnost znaleckého posudku, že nebyla zohledněna cena v době rozhodování a že měl být zohledněn nárůst cen nemovitostí po smrti zůstavitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"34 D 2338/2019","decisionDate":"29. 4. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 34 D 2338/2019-315 soud prvního stupně stanovil obvyklou cenu majetku v pozůstalosti ve výši 2 414 232,35 Kč, výši dluhů 29 756 Kč a čistou hodnotu pozůstalosti 2 384 476,35 Kč. Vycházel přitom ze znaleckého posudku Ing. Jany Opočenské o ceně nemovitostí, který považoval za úplný a splňující zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 212/2025-368","decisionDate":"2. 10. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 15 Co 212/2025-368 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dovodil, že znalecký posudek splňuje náležitosti § 127a o. s. ř., že stanovení obvyklé ceny je skutkovou otázkou a že námitky účastníka 2) byly zohledněny výslechem znalkyně.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","HEIRSHIP"],"deceased":"J. K.","heirs":[{"label":"M. K.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"B. K.","basis":"LEGITIME","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"},{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo na povinný díl nepominutelného dědice a jeho hodnotu by mělo být posuzováno pouze ve smyslu § 1684 odst. 1 o. z. nebo zejména s přihlédnutím k § 1656 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud nerozhodoval o právu na povinný díl, ale o stanovení obvyklé ceny pozůstalosti; tato otázka neměla pro napadené usnesení určující význam, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že tato otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["B. K."],"courtExplanation":"Soud rekapituluje, že dovolatel tuto otázku vznesl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud z moci úřední povinen zkoumat hodnotu povinného dílu ve smyslu § 1656 o. z. bez ohledu na aktivitu účastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stejně jako u předchozí otázky, tato otázka nebyla předmětem rozhodování odvolacího soudu, který řešil pouze stanovení obvyklé ceny, nikoli výši povinného dílu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda by soud neměl při rozhodování ohledně hodnoty dědictví vycházet také z ceny obvyklé v době rozhodnutí a stavu věci v době rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ustanovení § 181 odst. 2 z. ř. s. výslovně stanoví, že pro ocenění je rozhodný stav v době smrti zůstavitele; posouzení podle jiného stavu (např. v době vydání rozhodnutí) je naprosto vyloučeno. Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["B. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitky proti správnosti znaleckého posudku (tendenčnost, nedostatečné podklady) představují otázku skutkovou nebo právní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Námitky proti správnosti znaleckého posudku a jeho hodnocení soudem jsou skutkového charakteru; dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. není naplněn. Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s § 127a o. s. ř. a ustálenou judikaturou.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["B. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Stanovení obvyklé ceny pozůstalosti","Práva nepominutelného dědice"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel neuplatnil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky týkající se výpočtu povinného dílu nebyly pro napadené rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka ocenění podle stavu v době rozhodnutí je v rozporu s jednoznačným zněním § 181 odst. 2 z. ř. s.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti znaleckému posudku jsou skutkové povahy a nezakládají způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání účastníka 2) B. K. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2330/2023","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepominutelný dědic není oprávněn zpochybňovat zjištěná aktiva nebo pasiva pozůstalosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2330.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900002","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2330.2023.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.488.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.488.2026.1"}}