{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.499.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 499/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.499.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C98A83B35A19E61C1258E14004D2412?openDocument","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení soupisu pozůstalosti společným prohlášením dědiců – nesouhlas jednoho z dědiců","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1687","292/2013:§177","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Nahrazení soupisu pozůstalosti společným prohlášením dědiců – nesouhlas jednoho z dědiců","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Zůstavitel P. R. zemřel dne 12. 11. 2024. Dědici ze zákona jsou pozůstalá manželka B. R. a synové M. R., P. R., T. R. a P. R."},{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"text":"Při jednání u soudní komisařky dne 18. 2. 2025 dědici B. R., P. R., T. R. a P. R. učinili společné prohlášení o pozůstalostním majetku a navrhli nahrazení soupisu. M. R. prohlášení nepodepsal a později vyjádřil nesouhlas."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl o nahrazení soupisu prohlášením čtyř dědiců s odůvodněním, že postačí prohlášení těch, kteří uplatnili výhradu soupisu."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Odvolací soud změnil výrok o nahrazení soupisu tak, že prohlášení učinili všichni dědici, ačkoli M. R. prohlášení neučinil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"M. R. podal dovolání, namítaje, že pro nahrazení soupisu je nutný souhlas všech dědiců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"24 D 1048/2024-41","decisionDate":"5. 5. 2025","outcomeSummary":"Soud stanovil obvyklou cenu majetku, vypořádal SJM, potvrdil nabytí dědictví všem pěti dědicům po 1/5, a nahradil soupis pozůstalosti společným prohlášením dědiců B. R., P. R., T. R. a P. R. (bez M. R.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 318/2025-73","decisionDate":"26. 9. 2025","outcomeSummary":"Změnil výrok o výši pohledávky a výrok o nahrazení soupisu tak, že soupis se nahrazuje prohlášením všech dědiců. Jinak potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","MANAGEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"P. R.","heirs":[{"label":"B. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"CHANGED"},{"label":"M. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"CHANGED"},{"label":"P. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"CHANGED"},{"label":"T. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"CHANGED"},{"label":"P. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze podle § 1687 odst. 2 o. z. nahradit soupis pozůstalosti prohlášením dědiců, jestliže s tím nesouhlasili všichni dědicové.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku nahrazení soupisu pozůstalosti. Společné prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku musí učinit shodně všichni dědici, jimž bude potvrzeno nabytí dědictví. V posuzované věci M. R. prohlášení neučinil a nesouhlasil s ním, proto nebylo možné soupis nahradit. Navíc se nejednalo o jednoduchý případ, neboť mezi dědici byl spor o majetek (přívěs).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která stanoví, že soupis pozůstalosti může být nahrazen jen prohlášením o pozůstalostním majetku učiněným všemi dědici bez výjimky (nikoliv prohlášením čtyř dědiců z pěti).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že společné prohlášení musí učinit shodně všichni dědici, a že v daném případě M. R. prohlášení neučinil a nesouhlasil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud procesně nevypořádal s navrženým důkazem (audio záznamem z jednání u soudní komisařky).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka opomenutí důkazu je neopodstatněná, protože předložený audio záznam se týká jiného jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda poučení o právu na výhradu soupisu majetku bylo poskytnuto osobou k tomu oprávněnou (notářskou koncipientkou).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka není důvodná, neboť poučení bylo poskytnuto řádně a není rozhodující, zda jej poskytla soudní komisařka nebo notářský koncipient.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"interpretation":"Společné prohlášení dědiců, které má nahradit soupis pozůstalosti, musí učinit shodně všichni dědici, jimž bude potvrzeno nabytí dědictví. Nestačí, aby prohlášení učinili pouze někteří dědici, i když ostatní s nahrazením soupisu souhlasí, ale prohlášení neučiní. Dále musí jít o jednoduchý případ, tedy bez sporů mezi dědici o dědické právo nebo o rozsah aktiv a pasiv.","regulations":"§ 1687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nahrazení soupisu pozůstalosti","Opomenutí důkazu","Poučení o výhradě soupisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda lze nahradit soupis pozůstalosti prohlášením dědiců, jestliže s tím nesouhlasili všichni dědicové, dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že lze nahradit soupis pozůstalosti prohlášením dědiců, když s tím nesouhlasil M. R. a nepodepsal prohlášení. Nejvyšší soud tento právní závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Nahrazení soupisu pozůstalosti společným prohlášením dědiců","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 26. září 2025, č. j. 15 Co 318/2025-73, a usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 5. května 2025, č. j. 24 D 1048/2024-41, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Táboře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3604/2017","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společné prohlášení, které má nahradit soupis pozůstalosti, musí učinit shodně všichni dědici, jimž bude potvrzeno nabytí dědictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3604.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3604.2017.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.499.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.499.2026.1"}}