{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.584.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 584/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.584.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59D042CA85F81EDBC1258E14004D241A?openDocument","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost převzetí a dalšího držení umístěného J. K. ve zdravotním ústavu bez jeho souhlasu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§242","99/1963:§241b"],"analysis":{"subject":"Přípustnost převzetí a dalšího držení umístěného J. K. ve zdravotním ústavu bez jeho souhlasu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Umístěný J. K. byl převzat do Psychiatrické nemocnice XY bez svého souhlasu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl, že k převzetí došlo ze zákonných důvodů a tyto důvody trvají."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolatel namítá, že neohrožoval sebe ani okolí a že rozhodovali podjatí soudci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"24 L 67/2025","decisionDate":"11. 4. 2025","outcomeSummary":"Vyslovil, že k převzetí umístěného J. K. do zdravotního ústavu došlo ze zákonných důvodů a tyto důvody trvají (výrok I); současně zprostil advokátku Mgr. Michaelu Janků funkce procesního opatrovníka (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 140/2025","decisionDate":"5. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, neboť dovodil, že pro detenci umístěného byly naplněny zákonné předpoklady podle § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách a že důvody trvají.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnil dovolatel v dovolání zákonné požadavky na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Dovolatel v dovolání řádně nevymezil žádný ze zákonem vymezených předpokladů přípustnosti dovolání a nepředložil kvalifikovanou otázku hmotného či procesního práva; dovolání proto trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, protože z hlediska procesního práva rozhodovali podjatí soudci a z hlediska hmotného práva nelze nikoho odsoudit bez důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["umístěný J. K."],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl, které z hledisek § 237 o. s. ř. považuje za splněné, a nepředložil kvalifikovanou právní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["umístěný J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je námitka podjatosti soudců odvolacího soudu způsobilá založit přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka podjatosti soudců není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť k této zmatečnostní vadě lze přihlédnout jen při jinak přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["umístěný J. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["podjatost soudců","nesprávné skutkové zjištění","nedostatek zákonných důvodů pro detenci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ani dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0017","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl, které z hledisek § 237 o. s. ř. považuje za splněné, a nepředložil kvalifikovanou právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání umístěného J. K. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána žádnému z účastníků.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1983/2013","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost dovolatele vymezit, které z hledisek § 237 o. s. ř. považuje za splněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1983.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1983.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.584.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.584.2026.1"}}