{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.67.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 67/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.67.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1853083CC34954B2C1258DFE004D2AB8?openDocument","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání v dědické věci – modifikace dědických podílů podle § 1693 odst. 3 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1693","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání v dědické věci – modifikace dědických podílů podle § 1693 odst. 3 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zůstavitelka J. P. zemřela 16. 9. 2018. Pozůstalost zahrnovala bytovou jednotku č. XY v XY, kterou zůstavitelka získala privatizací v roce 2011."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolatelka J. K. (dcera) tvrdila, že se zasloužila o získání bytu tím, že zůstavitelce půjčila peníze na privatizaci a zařídila všechny záležitosti, a že s manželem investovali do nemovitosti a výhradně se o zůstavitelku starali."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Zůstavitelka byla od 17. 2. 2011 umístěna v domově pro seniory až do své smrti. Byt užívala dcera dovolatelky H. K. bezplatně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že předpoklady pro modifikaci dědického podílu dovolatelky nejsou splněny, neboť její jednání směřovalo k obohacení sebe sama a péče o zůstavitelku byla obvyklá mezi blízkými příbuznými."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"4 D 1023/2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl návrh J. K. na modifikaci dědického podílu podle § 1693 odst. 3 o. z., neboť neshledal splnění předpokladů.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 5/2025-645","decisionDate":"19. 5. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že dovolatelka se zasloužila o privatizaci bytu za účelem obohacení sebe sama a že péče o zůstavitelku byla obvyklá. Dále konstatoval, že případné pohledávky může dovolatelka uplatnit ve sporném řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"J. P.","heirs":[{"label":"J. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"P. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly naplněny předpoklady pro modifikaci dědických podílů podle § 1693 odst. 3 o. z.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Podle judikatury je odměnou třeba rozumět i jiné majetkové zvýhodnění, např. bezplatné užívání bytu. Dovolatelka a její dcera užívaly byt bezplatně, a proto nelze dovodit, že by jednaly bez odměny. Rovněž péče o zůstavitelku byla obvyklá a nevybočovala z rámce běžné rodinné solidarity. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že se zasloužila o získání bytu půjčkou a zařízením privatizace, investovala do nemovitosti a výhradně se starala o zůstavitelku, aniž by za to byla odměněna.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Soud rekapituluje tvrzení dovolatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je usnesení odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud neshledal důvodnou námitku nepřezkoumatelnosti. Odvolací soud uvedl důvody, pro které rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Rozhodnutí není nesrozumitelné ani netrpí nedostatkem důvodů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Odměnou ve smyslu § 1693 odst. 3 o. z. je třeba rozumět nejen poskytnutí přiměřené finanční protihodnoty, ale i jiného majetkového zvýhodnění, např. bezplatné užívání nemovitosti. Modifikace dědického podílu přichází v úvahu jen výjimečně, kdy je zcela nepochybné, že se některý z dědiců o zůstavitele staral sám a ostatní se nepodíleli.","regulations":"§ 1693 odst. 3 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Modifikace dědických podílů podle § 1693 odst. 3 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v otázce modifikace dědických podílů v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 1693 odst. 3 o. z. v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Modifikace dědických podílů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání J. K. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2619/2018","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přispíval-li dědic na udržení a zvětšení nemovitosti, ve které sám bezplatně bydlel, nemůže být naplněna podmínka 'aniž by za to byl odměňován'.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.2619.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.2619.2018.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.67.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.67.2026.1"}}