{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.68.2026.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 68/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.68.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/144B89FDFEF7F457C1258DC200529D39?openDocument","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za vyvlastnění, náhrada nákladů vyvlastňovacího řízení a povinnost vybudovat náhradní sjezd – otázka, zda je podání žaloby podle § 244 a násl. o. s. ř. podmíněno výrokem správního orgánu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§244","99/1963:§250a","99/1963:§250b","99/1963:§250j","500/2004:§68","99/1963:§250f"],"analysis":{"subject":"Náhrada za vyvlastnění, náhrada nákladů vyvlastňovacího řízení a povinnost vybudovat náhradní sjezd – otázka, zda je podání žaloby podle § 244 a násl. o. s. ř. podmíněno výrokem správního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci F. K. byl na základě rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu vyvlastněn pozemek parc. č. XY v obci XY za účelem stavby obchvatu; náhrada za vyvlastnění byla stanovena na 30 190 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce s výší náhrady nesouhlasil a v rámci vyvlastňovacího řízení uplatnil také požadavek, aby mu vyvlastnitel (ŘSD) vybudoval náhradní sjezd na jeho další pozemky, které sousedí s budovanou komunikací."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Správní orgány (Městský úřad v XY a Krajský úřad Královéhradeckého kraje) ve výroku svého konečného rozhodnutí rozhodly pouze o peněžité náhradě; o požadavku na vybudování sjezdu se vyjádřily pouze v odůvodnění, kde jej považovaly za neopodstatněný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu podle části páté o. s. ř., jíž se domáhal nahrazení správního rozhodnutí tak, aby mu byla přiznána vyšší peněžitá náhrada, náklady řízení a povinnost vybudovat náhradní sjezd."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Soud prvního stupně žalobu v plném rozsahu zamítl; odvolací soud potvrdil zamítnutí ohledně sjezdu s odůvodněním, že o tomto nároku nebylo rozhodnuto ve výroku správního rozhodnutí, a proto o něm nemůže rozhodnout ani soud."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"16 C 52/2021","decisionDate":"15. 11. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení správního rozhodnutí tak, že mu bude přiznána náhrada za vyvlastnění 500 000 Kč s příslušenstvím, náhrada nákladů vyvlastňovacího řízení 85 900 Kč a nákladů za znalecké posudky, a že ŘSD bude povinno vybudovat náhradní sjezd.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 62/2023","decisionDate":"18. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž byla zamítnuta žaloba ohledně povinnosti vybudovat náhradní sjezd; v ostatních částech byl rozsudek soudu prvního stupně dříve zrušen a věc vrácena.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je podání žaloby podle § 244 a násl. o. s. ř. podmíněno tím, že o právu nebo právním vztahu ve výroku rozhodl správní orgán","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Pro určení, zda jde o 'tutéž věc' v řízení podle části páté o. s. ř., je rozhodující, co bylo předmětem řízení před správním orgánem, nikoli pouze výrok jeho rozhodnutí. Soud může nahradit i neúplný výrok správního orgánu, neboť účelem řízení je poskytnout plnou soudní ochranu a napravit případná pochybení správního orgánu, včetně vad výroku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 33 Cdo 415/2008, které nevyžaduje, aby negativní rozhodnutí o nároku bylo výslovně uvedeno ve výroku; postačí, že řízení o téže věci bylo správním orgánem skončeno. Správní orgán o sjezdu fakticky rozhodl v odůvodnění, což je dostačující.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce F. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že rozhodující je předmět řízení před správním orgánem, nikoli pouze výrok; odvolací soud pochybil, když dovodil opak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce F. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Pro určení, zda jde o 'tutéž věc' v řízení podle části páté o. s. ř., je rozhodující, co bylo předmětem řízení před správním orgánem, nikoli pouze výrok jeho rozhodnutí. Soud může nahradit i neúplný výrok správního orgánu.","regulations":"§ 244 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka výkladu 'téže věci' podle § 244 odst. 1 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka výkladu pojmu 'tatáž věc' v § 244 odst. 1 o. s. ř. nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že je vázán výrokem správního orgánu, ačkoli rozhodující je předmět řízení před správním orgánem.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Výklad pojmu 'tatáž věc' v § 244 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení, zda jde o 'tutéž věc', je rozhodující předmět řízení před správním orgánem, nikoli pouze výrok jeho rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 9. 2025, č. j. 4 Co 62/2023-483, se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1607/2013","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Projednání věci soudem v řízení podle části páté o. s. ř. navazuje na řízení před správním orgánem, aniž by bylo jeho výsledky vázáno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1607.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1607.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.68.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.68.2026.1"}}